19 C 303/2020-26 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši 571 Kč s příslušenstvím, kteroužto částku požadoval žalobce po žalované z titulu nezaplaceného pojistného z pojištění majetku a odpovědnosti. Žalobce uzavřel pomocí prostředků komunikace na dálku s žalovanou smlouvu o povinném ručení [číslo] na dobu neurčitou, s počátkem pojištění dne 24.4.2019. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 458 Kč, splatné pololetně ve výši 1 229 Kč. Pojistné placeno ze strany žalované nebylo a částka ve výši 571 Kč představuje poměrnou část sjednaného ročního pojistného za období od 15.5.2019 do 14.1.2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili, resp. k dotazu soudu nevznesli nesouhlas s tím, aby ve věci nebylo nařizováno jednání a bylo rozhodnuto na základě předložených listinných důkazů. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a této vyhověl. Z důkazů předložených žalobcem (z Návrhu smlouvy pojištění majetku a odpovědnosti) soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o pojištění majetku, kdy předmětem pojištění byl rodinný dům na adrese [adresa žalované], dále vybavení domácnosti a způsobení újmy třetí osobě. Pojistná smlouva byla sjednána dnem 24.4.2019 a roční pojistné bylo sjednáno celkem ve výši 2 458 Kč, splatné pololetně ve výši 1 229 Kč Smlouva byla účastníky sjednána elektronicky. Žalovaná bylq rovněž žalobcem vyzvánq k úhradě dlužného pojistného v dopise ze dne 27.11.2019 s tím, že pokud dlužné pojistné neuhradí, pojištění zanikne dnem 14.1.2020. Následně dopisem ze dne 17.1.2020 byla žalovaná informována, že pojištění zaniklo dne 14.1.2020 a byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného v částce 571 Kč. Výše dlužného pojistného v částce 571 Kč pak vyplývá z Přehledu předpisů a plateb ke shora uvedené pojistné smlouvě. 4. Mezi žalobcem a žalovaným tak vznikl závazkový vztah, který soud posoudil jako pojistný vztah o pojištění odpovědnosti ust. §§ 2758, 2849 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník). Žalovaná se dle shora uvedené smlouvy zavázala platit roční pojistné splatné pololetně, což však nečinila, proto má žalobce právo na úhradu alikvotní části nehrazeného pojistného. Pojistný vztah mezi žalobcem a žalovanou v důsledku neplacení pojistného zanikl dne 14.1.2020. Pokud tedy žalobce požaduje zaplacení poměrné části pojistného za dobu, po kterou pojistný vztah mezi žalobcem a žalovanou trval, činí tak po právu a soud jeho žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s plněním dluhu dostala do prodlení, požaduje žalobce v souladu s ust. § 1970 nového občanského zákoníku i úroky z prodlení. Úroky z prodlení jsou stanoveny v zákonné výši v souladu s vládním nařízením. č. 351/2013 Sb. a to za období od 15.1.2020 do zaplacení. 5. Pro úplnost osud uvádí, že bylo zjištěno, že žalovaná je v insolvenčním řízení, které je řešeno formou oddlužení a věc je vedena u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn.: KSUL 85 INS 28106 / 2016. V dané věci se však jedná o nový dluh a jeho vymáhání tak insolvenční řízení nepřekáží. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Žalobce byl zastoupen advokátem, proto soud náklady žalobce vypočetl dle vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely č. 120/2014 Sb. Soud právnímu zástupce žalobce, jako účelně vynaložené, přiznal tři úkony právní služby (sepis žaloby, převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy k plnění) ve výši á 200 Kč. Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení, tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, dále třemi paušálními částkami náhrady po 100 Kč jako náhradami advokátových výdajů za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, sepis výzvy k plnění), a příslušnou DPH ve výši 189 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 7. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.