8 C 150/2020-34 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smluv o úvěru, a to smlouvy o úvěru ze dne 19.3.2019, jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží (pračka) kdy žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku 13127 Kč, přičemž se žalovaný zavázal uhradit částku 15 498 Kč ve splátkách. Žalobkyně se žalovaným dále uzavřeli smlouvy o úvěru dne 7.3.2019, č. [číslo], jejímž předmětem byl úvěr ve výši 5184 Kč za účelem financování zboží (pračka). Žalovaný se v této smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni částku 5796 Kč. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas žalobkyně sesplatnila oba úvěry a vyzvala žalovaného k úhradě. Kromě nezaplacených splátek a úroku, žalobkyně po žalovaném požaduje zákonný úrok z prodlení a rovněž smluvní pokuty. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslaní předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil. 3. Z listinných důkazů a to ze smlouvy [číslo] z 19.3.2019 označené jako Smlouva o úvěru na koupi zboží soud zjistil, že žalobce a žalovaný se dohodli na tom, že žalobce poskytne žalovanému částku 14 700 Kč na koupi zboží a žalovaný se zavázal vrátit žalobci částku 15498 Kč v měsíčních splátkách po 816 Kč. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného. 4. Ze smlouvy č. [číslo] označené jako Smlouva o úvěru na koupi soud zjistil, že žalobce a žalovaný se dohodli na tom, že žalobce poskytne žalovanému částku 5600 Kč na koupi zboží a žalovaný se zavázal vrátit žalobci částku 5592 Kč v měsíčních splátkách po 466 Kč. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného. 5. Z listiny ze dne 28.8.2019 a ze dne 28.8.2019 bylo soudem zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že došlo ke sesplatnění úvěru u obou uzavřených smluv, přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do 17.9.2019. 6. Z předžalobní výzvy ze dne 26.2.2020 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval před podáním žaloby k úhradě dlužných částek. 7. Z předložených doručenek je patrno, že žalobce zaslal žalovanému výše uvedené výzvy a oznámení o sesplatnění. 8. Dle § 2395 obč. zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § § 2395 a násl. nového občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) 11. Zatímco žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnila a žalovanému poskytla úvěrovanou částku, žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a ani přes výzvy k úhradě zesplatněného úvěru, žalobkyni dlužnou částku neuhradil. Z těchto důvodů soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení smluvních pokut v žalobě uvedených. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z jednotlivých částek v souladu s § 1970 NOZ, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v příslušném nařízení vlády. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 416 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 964 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 081 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.