10 C 137/2021-34 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobci se ve své žalobě domáhali vydání platebního rozkazu, popřípadě rozsudku s tím, že žalovaná jakožto nájemce na straně jedné uzavřela s panem [jméno] [příjmení], bytem [anonymizováno] 61, jakožto pronajímatelem na straně druhé, nájemní smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, a to dne [datum]. Na základě této uzavřené smlouvy pan [příjmení] jako pronajímatel přenechal k dočasnému užívání žalované prostory ve svém výlučném vlastnictví nacházejícím se v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] o výměře 140 m2 v 1. nadzemním podlaží, přičemž žalovaná se zavázala hradit nájemné. Podle článku IX. bod 2 smlouvy bylo ujednáno nájemné ve výši [částka] se splatnostní do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce, za který je nájemné hrazeno. Současně byla též ujednána záloha na služby ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, tj. na 5 let, konkrétně do [datum]. Následně došlo k převodu vlastnického práva předmětných prostor z pana [jméno] [příjmení] na žalobce. S ohledem na tuto skutečnost došlo dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu ze dne [datum] ke změně osoby pronajímatele. Podpisem dodatku se žalovaná zavázala hradit nájemné a zálohy na služby žalobcům. Žalovaná však od měsíce června 2020 je v prodlení s placením nájemného a plateb za služby. V měsíci březnu činí celková dlužná částka za nájem a úhrady za služby částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Dále byla žalované předložena k úhradě faktura [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši [částka] za nedoplatky na službách (vodné, stočné, plyn, elektřina, popelnice), kdy ani tato nebyla do dnešního žalobcům uhrazena. V článku IX. bod 6 smlouvy pro případ prodlení s řádným zaplacením nájemného sjednaly smluvní strany smluvní úrok z prodlení ve výši 10% p.a. z dlužné částky. Podle ustanovení § 2309 písmeno b) občanského zákoníku, zákon číslo 89/2012 Sb. (dále jen OZ) jedná-li se o nájem na dobu určitou má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím sjednané doby porušuje-li nájemce hrubě své povinnost vůči pronajímateli zejména tím, že přes to, že jej pronajímatel vyzval, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § [číslo] nebo je po dobu delší než 1 měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího k podnikání. Žalobci postupovali v souladu s tímto zmiňovaným ustanovením, kdy žalovanou na prodlení s placením nájemného a záloh na služby upozornili a vyzvali ji k nápravě vadného stavu. K nápravě stavu však nedošlo a proto žalobcům nezbylo, než se obrátit se žalobou na soud. Celkem tedy požadují uhradit částku [částka] s příslušenstvím. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že probíhají jednání ve snaze smírného vyřešení, žalovaná nabízela žalobci zajištění náhradního nájemce, který by převzal veškerá práva a povinnosti spojená s nájmem, avšak marně. Žalovaná doufá, že se jí podaří zajistit kupce a dluh uhradit. 3. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů. 4. Z kopie nájemní smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání bylo zjištěno, že tuto uzavřel [jméno] [příjmení] se žalovanou, a to dne [datum], když předmětem jsou prostory sloužící k podnikání v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] o výměře 140 m2 v přízemí. V článku IX. bod 2 se žalovaná zavázala platit nájemné ročně ve výši [částka] splatné měsíčně ve výši [částka], každá splátka splatná nejpozději do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce, za který je nájemné hrazeno. Dále se žalovaná zavázala pronajímateli hradit zálohově náklady za dodávané základní služby (plyn, elektrická energie, vodné a stočné, odvoz odpadu) měsíčně v částce [částka] splatných spolu s běžným nájemným. Vyúčtování se pronajímatel zavázal provádět 1x ročně na základě konečné faktury podle daných podmínek pro vyúčtování a podle konečné faktury vystavené velkododavateli jednotlivých médií. Podle článku IX bod 6 byl pro případ prodlení se zaplacením sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 10% p.a. z dlužné částky. 5. Z dodatku [číslo] ke smlouvě podepsané dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem dodatku byla vůle a požadavek smluvních stran upravit původní nájemní smlouvu s ohledem na změnu pronajímatele, když na straně pronajímatelů vystupovali [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce] a žalovaná na straně nájemce. 6. Z faktury žalobců zaslané žalované se splatností [datum] bylo zjištěno, že byla vyúčtována částka [částka] za energie, a to za plyn ve výši [částka] ([číslo] m3) za vodné ve výši [částka] (87,5 m3), stočné ve výši [částka] (113,56 m3), elektřina [částka] (6 686 kWh), popelnice 3x 865,15, tedy [částka]. Od tohoto dluhu byla odečtena 10x záloha á [částka], tedy [částka]. 7. Z předžalobní upomínky spolu s podacím listem advokáta bylo zjištěno, že ji žalobci doručovali žalované [datum]. 8. Z výpovědi nájemní smlouvy bylo zjištěno, že tuto žalobci dali žalované dne [datum] kvůli tomu, že delší dobu než 1 měsíc je v prodlení s placením nájemného a služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího k podnikání, a to ve výši [částka]. 9. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jednoznačně bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobců [jméno] [příjmení] dne [datum] smlouvu o pronájmu nebytových prostor, konkrétně pak prostor v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] o výměře 140 m2 v 1. nadzemním podlaží. Zavázala se pak hradit nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy na služby ve výši [částka] měsíčně. Po převodu vlastnického práva a uzavření dne [datum] v dodatku ve smlouvě se pak žalovaná zavázala obě úhrady hradit žalobcům. Žalovaná od měsíce června 2020 je pak v prodlení s placením nájemného a plateb za služby. Za období od června 2020 do [datum] je tak žalovaná v prodlení s nájemným celkem ve výši [částka] s příslušenstvím. Dále byla žalované předložena k úhradě faktura [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností k [datum], kde bylo vyúčtování za služby (podle spotřebovaného množství energií s odečtem záloh (viz faktura shora). Ani tato faktura však žalobcům nebyla uhrazena. Žalobci pak v souladu s ustanovením § 2309 písmeno b) OZ vypověděli žalované nájem předmětných prostor, a v souladu s článkem IX. bod 6 smlouvy požadovali smluvní úrok z prodlení ve výši 10% p.a. z dlužné částky. 10. Soud pak po právní stránce věc posoudil podle ustanovení § 2201 a následujících občanského zákoníku, které hovoří o nájmu a nájemném a jelikož žalobci jednoznačně prokázali své nároky a žalovaná navíc nevznesla nesouhlas s dlužnou částkou, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení se zaplacením, soud žalobcům přiznal z každé jednotlivé platby dohodnutý smluvní úrok ve výši 10% p.a. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěchu ve věci podle § 142 o.s.ř. a přiznal úspěšným žalobcům na jejich náhradě částku [částka], která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], dále 5 úkonů advokáta podle § 11 odstavec 1 písmeno a), d) a g) advokátního tarifu á [částka] (převzetí a příprava zastoupení, výzva k úhradě dlužného nájemného z [datum], výpověď nájemní smlouvy [datum], sepis žaloby a jednání u soudu dne [datum]). Dále pak režijní paušál podle § 13 odstavec 3 vyhlášky ve výši á [částka], tedy celkem [částka] a 5% DPH z částky [částka], tedy [částka]. 12. Splatnost pak byla určena podle § 160 o.s.ř. ve výši 3 dnů.