10 C 153/2021-39 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by mu soud přiznal proti žalovanému zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od [datum] do zaplacení s tím, že žalobce na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], vedeného pod číslem EANOPM [číslo] s tím, že žalovanému zajistil veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrním místě. Za období od [datum] do [datum] vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum] na částku [částka]. Žalovaný však přes upomínku dluh neuhradil ani zčásti, a proto žalobci nezbylo, než podat předmětnou žalobu. 2. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo]. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. 3. Před prvním jednáním ve věci pak žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to co do částky [částka], když tato částka byla žalobci splacena po splátkách á [částka] dne [datum], [číslo], [číslo], [číslo]., [číslo], [číslo] a [datum]. Dále pak ještě došlo ke zpětvzetí pro částku [částka], kterou opět žalovaný zaplatil ve splátkách á [částka] ve dnech [číslo], [číslo] a [datum]. Žalobce pak setrval na žalobě ohledně úroku z prodlení a nákladů řízení. 4. Při jednání, ke kterému se nikdo z účastníků nedostavil, a bylo proto jednáno podle § 101, odstavec 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti, soud provedl tyto listinné důkazy: ceník elektřiny, vyúčtování za období od [datum] do [datum], smlouva sdružených službách dodávky elektřiny, žádost o ukončení smlouvy, podací arch advokáta, předžalobní upomínka, ceníky elektřiny, žádost o ukončení smlouvy, předžalobní upomínka. 5. Z předmětných důkazů pak byly prokázány všechny skutečnosti uvedené v žalobě a soud proto na ni pro stručnost odkazuje. Soud vzal do úvahy zpětvzetí žaloby celkem v částce [částka], když řízení, co do této částky zastavil podle § 96 o.s.ř. Žalobci pak soud vyhověl co do částky [částka] s příslušenstvím a dále přiznal žalobci též zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek, které byly vzaty zpět. 6. Po právní stránce soud vyšel z energetického zákona číslo 458/2000 Sb. a občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., a to ohledně ustanovení týkající se § 2079 a následujících pojednávajících o koupi a úroky z prodlení pak podle § 1970 tohoto zákona. <i>7. Podle § 146 odstavec 1 o.s.ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení a) skončilo smírem, pokud v něm nebylo o náhradě nákladů ujednáno něco jiného; b) bylo zastaveno.</i> <i>8. Podle odstavce 2 jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán odůvodněně, je povinen hradit náklady řízení.</i> 9. V daném případě pak řízení bylo z valné většiny zastaveno, ovšem toto zastavení zavinil žalovaný, neboť dlužnou částku zaplatil až po podání žaloby. Žalobci tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu,vyhl.177/1996 Sb. částka ve výši [částka], skládající se ze 3 úkonů x [částka] (převzetí, upomínka a sepis žaloby), 3 paušálů á [částka], [částka] DPH a [částka] zaplaceného soudního poplatku.