10 C 154/2021-28 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce, na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 06.08.2015, dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec a číslo] s tím, že mu zajistil veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr. Za období od 28.03.2018 do 26.03.2019 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 28.03.2019 s datem splatnosti 11.04.2019 znějící na částku 7 196 Kč. Svůj dluh žalovaný uhradil pouze zčásti, a to platbou ve výši 3 760 Kč dne 24.05.2019. Žalovaný pak dluží z tohoto nároku 3 436 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádal žalobce distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor odpojení provedl a žalobci vyúčtoval za odpojení částku 908 Kč, kterou mu také žalobce uhradil. Tuto částku pak žalovanému vyúčtoval fakturou ze dne 27.09.2019. Dále za období od 27.03.2019 do 25.09.2019 pak žalovanému byla vystavena faktura [číslo] ze dne 30.09.2019 s datem splatnosti 14.10.2019 znějící na částku 3 293 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil ani zčásti. I této částky se proto žalobce musí domáhat soudní cestou. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, žalobce mu dne 06.05.2019, 24.06.2019 a 03.09.2019 zaslal celkem 3 upomínky, za něž mu, za každou, vyúčtoval částku 240 Kč podle všeobecných obchodních podmínek. Ani tyto částky žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku. Proto žalobci nezbylo, než podat tuto žalobu. Soud ve věci pod [číslo jednací] dne 08.12.2020 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud při posuzování věci vycházel z předložených listin žalobcem, a to zejména v žalobě uvedených faktur, upomínek, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku. Těmito listinami bylo jednoznačně prokázáno, že nárok žalobce je důvodný a soud mu tedy tyto uvedené nároky přiznal, když vycházel zejména ze zákona číslo 458/2000 Sb. – energetický zákon. Úrok z prodlení potom byl stanoven v souladu s § 1970 občanského zákoníku, tedy zákonu číslo 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á 200 Kč (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 3 paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč, soudní poplatek ve výši 400 Kč.