10 C 169/2021-25 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne [datum], kdy byla předmětná smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu této kombinované televize DIGI TV měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91811ED2267. Toto technické zařízení, jehož převzetí žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě, v rozporu se svými povinnostmi žalobci po ukončení smlouvy nevrátila a žalobci tak vznikl ze smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Přes upomínky po vyfakturování předmětné částky žalovaná ničeho žalobci neuhradila a to přesto, že částka byla splatná nejpozději [datum], jak uvedl žalobce v upomínce o zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení se zaplacením předmětné částky, žalobce požaduje též přiznání zákonného úroku. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. Soud pak při rozhodování vycházel z listin předložených žalobcem, a to ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] podepsané žalovanou [datum], jejíž součástí je ustanovení o smluvní pokutě při nevrácení převzatého zařízení. V předmětné smlouvě bylo stvrzeno i převzetí zařízení, které je blíže popsáno v žalobě. Z výzvy k vrácení technického zařízení bylo zjištěno, že tato byla odesílána [datum] a z výzvy k úhradě částky [částka] ze dne [datum] bylo zjištěno, že splatnost této částky byla stanovena na [datum]. K této výzvě k úhradě byl připojen i podací arch advokáta. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jednoznačně byla prokázáno uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dne [datum], když v rámci této smlouvy se žalovaná zavázala po ukončení smlouvy vrátit převzaté zařízení specifikované v žalobě, které podpisem smlouvy převzala. Součástí byla i dohoda o smluvní pokutě ve výši [částka], pokud žalovaná předmětné zařízení nevrátí. V rámci řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, a to vrátit zapůjčené zařízení, a to Set-top box, respektive při jeho nevrácení zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka], k čemuž vyzvána se stanovenou lhůtou splatnosti [datum]. Soud pak tedy žalobě vyhověl, když po právní stránce vycházel z ustanovení § 2048 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., které pojednávají o smluvní pokutě. Úrok z prodlení byl pak přiznán podle § 1970 téhož zákona. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].