10 C 185/2021-25 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se s svou žalobou domáhal vydání platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž potom žalovanému poskytl úvěr až do výše [částka] jako úvěrový limit. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalovaný se v článku 1.6 smlouvy a článku 5. obchodních podmínek zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách, a to dle článku 1.5. smlouvy hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaný byl oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou, stanovenou ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byl ze strany žalobce opakovaně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil, prohlásil žalobce dle článku 9.1. písmeno d) obchodních podmínek všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni [datum] za splatné. Žalobce žádá úhradu úroku z prodlení a dlužná částka potom činí [částka] a skládá se z jistiny ve výši [částka], poplatku ve výši [částka] a z těchto částek potom smluvní úrok ve výši [částka] a úrok z prodlení [částka]. Přes upomínky i předžalobní upomínku právního zástupce žalobce žalovaný však na dluh ničeho nezaplatil a proto žalobci nezbylo, než podat tuto žalobu. Soud ve věci pod č.j. EPR 308545/2020-6 dne 11.01.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. Při jednání dne [datum] přítomný žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání proti nepřítomnému žalovanému. Soud zjistil, že žalovanému byla doručena žaloba a obsílka s předvoláním k dnešnímu jednání tak, že [datum] byla uložena na poště a následně [datum] byla vrácena soudu a na úřední desce bylo vyvěšeno sdělení pro závadu podle § 49, odstavec 4 o.s.ř. V předvolání byl žalovaný upozorněn na možnost vydání rozsudku pro zmeškání. Byly tak splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání a soud jej proto vydal. <i>Podle ust. § 153b, odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.</i> <i>Podle § 157, odst. 3 o.s.ř. soud v odůvodnění tohoto rozsudku uvedl pouze předmět řízení a stručně vyložil důvody, pro které vydal rozsudek pro zmeškání. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR rozsudek neobsahuje ani právní posouzení (srovnej např. usnesení sp. zn. 26Cdo 5214/2008 ze dne 10. 11. 2009).</i> Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši [částka], která se skládá z odměny advokáta podle § 7 a § 11 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále AT), a to za 4 úkony (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby a účast na ústním jednání [datum]) krát [částka], režijní paušál podle § 13 AT 4x [částka], cestovní náklady [částka] (osobním automobilem Fiat Panda, základní sazba [částka] za ujetý kilometr dle vyhlášky číslo 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě pohonných hmot 5,7 litrů na 100 km a ceně automobilového benzínu 95 oktanů [částka] na 1 litr dle vyhlášky při cestě z [obec] do [obec] a zpět á 67 kilometrů), náhrada za promeškaný čas [částka] (dle ustanovení § 14 AT, a to za 2 půlhodiny tam a 2 půlhodiny zpět při cestě k jednání soudu 4x [částka]), 21% DPH [částka] a soudní poplatek [částka]. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.