10 C 186/2021-24 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že se žalovaným uzavřel účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Její nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobce a ceník. Žalobce se ve smlouvě zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle článku 4.2 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v pravidelných vyúčtováních. Ke dni podání žaloby pak představuje žalovaná částka celkem [částka], tedy cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši [částka], podmíněnou slevu ve výši [částka] a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši [částka], a to dle těchto vyúčtování: vyúčtování splatné [datum] obsahující vrubopis ke slevě na zařízení ve věci [částka], vyúčtování splatné [datum] pojištění ve výši [částka] a vyúčtování splatné [datum] opět pojištění [částka] a dále ještě poplatky za papírové vyúčtování ve výši [částka]. Sleva byla v souladu s účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaný však dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování žalobcem a proto mu žalobce v souladu s článkem [číslo] VPST smlouvu vypověděl a tedy nebyla splněna podmínka pro slevu podle účastnické smlouvy a tedy byl povinen žalovaný částku [částka] žalobci vrátit (jednalo se za cenu – slevu zařízení IMEI [číslo]). Pokud jde o pojištění i toto bylo v rámci účastnické smlouvy se žalovaným uzavřeno, a to pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Žalovaný na toto pojištění měl hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období. Žalobce pak prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzval k zaplacení částky dopisem z [datum], avšak bezvýsledně. Nezbylo mu tedy, než se obrátit na soud. Soud pod č.j. EPR 328179/2020-5 dne 08.02.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaný bez omluvy, ačkoliv měl řádně vykázáno doručení, a proto soud jednal podle § 101, odstavec 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to pojistnou smlouvou, výzvou k zaplacení dlužné částky žalobce, předžalobní upomínkou advokáta, kopií dodejky, podacím archem advokáta. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal veškerá tvrzení uvedená v žalobě, proto soud pro stručnost na ni odkazuje. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona číslo 89/2012 Sb. (občanského zákoníku) pokud se týká kupní smlouvy a dále z všeobecných podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, a žalobě vyhověl zcela včetně úroku z prodlení podle § 1970 OZ. <i>Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].