10 C 222/2021-24 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], když předmětem pojištění byl automobil Renault Clio 1,2 RL, [registrační značka] Současně požadovala poplatek za upomínku ve výši [částka] a poplatek z prodlení. Soud ve věci pod čj. EPR [číslo] vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně jako pojistitel, a žalovaný jako pojistník, pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla označeného v žalobě. Žalovaný se zavázal žalobkyni platit čtvrtletní pojistné ve výši [částka], s účinností od počátku pojištění. Žalobkyně v řízení tvrdila, že pojistná smlouva trvala po celou rozhodnou dobu a že jí žalovaný - na jejím základě – doposud dluží na pojistném za dobu od [datum] do [datum] částku ve výši [částka] a za upomínku [částka]; v řízení přitom nevyšlo najevo nic, co by její tvrzení vyvrátilo, anebo jen zpochybnil, a proto bylo žalobě vyhověno včetně úroku z prodlení. Po právní stránce soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudil jako pojistnou smlouvu podle ustanovení § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) a žádaný úrok z prodlení odpovídá § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Částku [částka] pak soud posoudil dle § 513 NOZ jako příslušenství pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].