10 C 318/2015-59 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě podané ve formě návrhu na elektronický platební rozkaz dne [datum] domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by přiznáno žalobci proti žalovanému částka [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení a náklady řízení s tím, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] ohledně povinného ručení automobilu LIAZ 150 [registrační značka] na dobu neurčitou s pojistným splatným za pojistné období čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum], a to přes upomínku, proto došlo k [datum] k ukončení smlouvy. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy trvalo pojištění, žalovaný nezaplatil částku [částka], kterou žalobce i s úrokem z prodlení proto požaduje. Soud pod č.j. EPR 127110/2015-5 dne 26.06.2015 vydal elektronický platební rozkaz. Žalovaný proti tomuto platebnímu rozkazu podal včas odpor, proto byl platební rozkaz ze zákona zrušen. Než bylo ve věci však pravomocně rozhodnuto, byl usnesením Krajského soudu č.j. [insolvenční spisová značka], [insolvenční spisová značka] zjištěn úpadek [celé jméno žalovaného], [IČO] a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Civilní řízení proto bylo přerušeno, a to až do doby skončení insolvenčního řízení usnesením téhož soudu ze dne [datum], které nabylo právní moci [datum] soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného ovšem s tím, že podmínky oddlužení dlužník řádně nesplnil, neboť nezajištění věřitelé nebyli uspokojeni v minimálním rozsahu 30%, ovšem uplynula již obligatorní doba 5 let oddlužení a soud tedy byl nucen rozhodnout o ukončení insolvenčního řízení. Nebyl osvobozen od placení zbytku dluhů. Soud proto v civilním řízení pokračoval. Při prvním jednání ve věci pak žalovaný žalovanou částku uznal. Soud z výslechu žalovaného zjistil, že má příjem asi [částka] – [částka] měsíčně čistých, manželka pobírá již pouze starobní důchod [částka] měsíčně, žijí v pronajatém domě, kde pronájem měsíční platí [částka] a asi dalších [částka] za energie a samozřejmě mají běžné výdaje. Nemají žádnou vyživovací povinnost, ovšem žalovaný má za to, že by byl schopen splácet pouze v [částka] splátkách. <i>Podle ust. § 153a, odst. 1, 2 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen z části, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99, odst. 1 a 2 o.s.ř.).</i> <i>Podle odst. 3 rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst.5 a § 114c odst.6).</i> Vzhledem k tomu, že nárok byl žalovaným řádně uznán a není v rozporu s právními předpisy, konkrétně občanských zákoníkem číslo 89/2012 Sb., soud jej vydal. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. [částka]. Vzhledem k poměrům žalovaného soud mu umožnil splácet dluh včetně nákladů řízení v měsíčních splátkách po [částka], ovšem pod ztrátou výhody splátek.