10 C 95/2021-24 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovaným prostřednictvím svého zmocněnce [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] dohodu o uznání dluhu ve znění dodatku ze dne [datum]. Žalovaný v ní uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše ve výši [částka] a zároveň se zavázali uhradit v 31 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem [právnická osoba] S.á.r.l. a žalobcem došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne [datum]. Žalovaný se následně dostal do prodlení s řádnou úhradou splátek, protože počínaje splátkou [číslo] žalobci dle sjednaného splátkového kalendáře ničeho nehradil. Zůstatek dlužné částky, kterou se žalovaný zavázal žalobci uhradit dle dohody, se tak stal splatným ke dni splatnosti poslední sjednané splátky, tj. dne [datum]. Žalobce tedy dne [datum] zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný na svůj dluh od data uzavření dohody do data podání žaloby uhradil celkem částku [částka]. Toto plnění žalovaného bylo alokováno na jistinu pohledávky a žalovaný nárok v příslušné výši ponížen. Žalobce rovněž ku prospěchu žalovaného nepožaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých nesplacených splátek od data jejich splatnosti, ale požaduje pouze zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky, která činí [částka], a to za období ode dne následujícího po dni splatnosti poslední předepsané splátky do zaplacení. Soud pod č.j. EPR 242266/2020-5 dne 14.10.2020 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a pro stručnost na ni soud v odůvodnění odkazuje. Po právní stránce soud vycházel z § 2053 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., které pojednávají o uznání dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se zaplacením dlužné částky, soud žalobci přiznal též zákonný úrok z prodlení, a to podle § 1970 OZ, a to podle žaloby, tedy z celkové dlužné částky, nikoliv z jednotlivých splátek, a to za období ode dne následujícího po dni splatnosti poslední předepsané splátky do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].