12 C 233/2021-26 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Předmětem pojištění bylo sdružené pojištění vozidla, konkrétně vozidla [značka automobilu], [registrační značka], pojistné pro pojistné období (roční) bylo stanoveno na částku [částka] s čtvrtletní splatností a počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaný však ani přes výzvu a upozornění na možný zánik pojištění dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včas neuhradil. Smlouva byla proto ukončena ke dni [datum]. Kromě dlužného pojistného ve výši [částka] žalobkyně požaduje uhradit poplatek za odeslání upomínky žalovanému ve výši [částka] a úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. Smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne [datum] na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši [částka], s čtvrtletní splatností. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný nesplnil svou povinnost, když neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, a to ve výši [částka]. Upomínkou adresovanou žalovanému ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného opakovaně k úhradě dlužného pojistného vyzývala, aby jej ve stanovené lhůtě doplatil. Po právní stránce soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudil jako smlouvu pojistnou dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobou uplatněný nárok je nárokem na zaplacení pojistného ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z., a žádaný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalovaný nesplnil svou povinnost, když nezaplatil sjednané pojistné za období od [datum] do [datum] (břemeno tvrzení a důkazní o případném zaplacení neunesl žalovaný), proto je nárok žalobkyně na zaplacení pojistného podle § 2758 a následujících o. z. po právu, a soud žalobě v této části vyhověl. Žalobkyně má v souladu s § 1968 a 1970 nového občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok i na úrok z prodlení v zákonné výši. Vedle dlužného pojistného žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení poplatku za odeslání upomínky žalovanému ve výši [částka]. Žalobkyně však nepředložila žádné důkazní návrhy prokazující existenci nároku na zaplacení poplatku za odeslání upomínky, když žádný důkaz o odeslání upomínky žalovanému nebyl soudu předložen, a soud proto žalobu v této části zamítl pro neunesení důkazního břemene žalobkyně. Nebyl předložen ani důkaz o odeslání výpovědi pojištění z [datum], ani důkaz o odeslání upomínky z [datum]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení nepatrně neúspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod.