12 C 247/2021-27 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení dlužného pojistného. Žalobkyně odůvodňuje svou žalobu tím, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] předmětem pojištění mělo být vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný měl na základě pojistné smlouvy platit pojistné [částka] pololetně. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné za období od [datum] do [datum], žalobkyně tak v řízení požaduje zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka], poplatků za odeslání upomínky ve výši [částka] ([anonymizováno] Kč) a zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému předložila nabídku k uzavření smluvního vztahu prostřednictvím komunikace na dálku, a ten ji měl následně přijmout zaplacením první splátky pojistného. Z předloženého návrhu však bylo zjištěno, že žádný souhlas žalovaného s touto listinou neobsahuje (neobsahuje ani podpis žalovaného ani z něj nevyplývá, že by žalovaný tuto listinu kdy viděl). Žádný předložený důkaz neprokazuje, že návrh pojistné smlouvy byl žalovanému doručen či znám. Předložený návrh smlouvy navíc stanoví, že může být přijat zaplacením pojistného do [datum], přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy z [datum] však neprokazuje, že žalovaný uhradil žalobkyni částku [částka] do tohoto data, když z předloženého dokladu není zjistitelné ani od koho platba přišla, ani kým byla přijata, když jej vystavila neznámá osoba bez jakékoliv autorizace. Uzavření smlouvy tak předloženými důkazy nebylo prokázáno. Po skutkové stránce má soud za to, že předložené důkazy neprokazují uzavření jakéhokoli smluvního vztahu, v němž by vystupoval žalovaný. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, a žaloba byla pro neunesení důkazního břemene zamítnuta. Ostatní navržené a provedené důkazy (upomínka, oznámení o ukončení pojistné smlouvy, pokus o smír, informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku, dodejka, předžalobní výzva s podacím archem, sazebník, informace pro zájemce o pojištění a pojistné podmínky) nemohou mít na rozhodnutí soudu žádný vliv, a soud se jimi proto v odůvodnění tohoto rozsudku pro nadbytečnost nezabývá, neboť z důvodu neunesení výše uvedeného důkazního břemene žalobkyně je zcela nerozhodné, zda ostatní tvrzené skutečnosti byly či nebyly prokázány. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a nežádala o odročení. Svou neúčastí na jednání žalobkyně zmařila poučovací povinnost soudu podle § 118a odst. 2 a 3 o.s.ř., když při jednání soud zjistil, že žalobkyně nenavrhla důkazy k prokázání svých tvrzení o existenci pojistné smlouvy, a žalobkyně si zmařila také možnost být seznámena s předběžným právním názorem soudu vyplývajícím z provedeného dokazování (viz např. usnesení ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001). In obiter dictum soud uvádí, že poučení o neprokázání žalobních tvrzení nemohl soud žalobkyni poskytnout ani v rámci přípravného jednání, jež soud nenařídil, neboť s ohledem na to, že žalovaný nepřebíral soudní obsílky, se přípravné jednání ani reálně nemohlo konat, neboť náhradní doručení předvolání zákon vylučuje. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008) potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobkyni o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť žalovaný měl plný úspěch ve věci, avšak žádné náklady mu nevznikly.