12 C 294/2020-60 — Okresní soud v Litoměřicích

Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky [částka], která představuje nesplacený úvěr poskytnutý podle smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum]. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši [částka], z poplatků za pojištění a za správu klienta v prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka]. Dále požaduje žalobce úroky z úvěru ve výši 8,9 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný zastoupený opatrovníkem ve svém vyjádření k žalobě poukázal na nesrovnalost ve výši dlužné jistiny, když ze žalobcem předložených listin vyplývá, že k [datum] činila výše dlužné jistiny částku [částka], zatímco v žalobě je vyčíslena na částku [částka]. K námitce opatrovníka žalovaného uvedl žalobce, že dlužná jistina byla zesplatněna až k [datum], a proto činí částku [částka], když dle smluvních ujednání do doby zesplatnění byly naběhlé úroky kapitalizovány a přičítány k jistině, a teprve od zesplatnění do [datum] jsou kapitalizovány zvlášť a od [datum] jsou bez kapitalizace požadovány v petitu žlaoby. Po provedeném dokazování (záznamem o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, smlouvou o úvěru, rozhodnutím o zesplatnění, výzvou k úhradě, podklady pro soudní jednání, výpisem z úvěrového účtu a předžalobní výzvou, výpisem z [anonymizováno] a výpisem z běžného účtu žalovaného) soud má za to, že žalobní tvrzení žalobce byla prokázána, a soud rozhodl, vycházeje z těchto skutkových zjištění. Žalobce a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému částku [částka] na úrok 8,9 % ročně, z níž žalovaný nesplatil výše uvedené žalované nároky. Břemeno tvrzení a důkazní břemeno o splacení úvěru neunesl žalovaný. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a přiznal žalobci požadovanou jistinu i s poplatky, a úroky a úroky z prodlení, jakožto příslušenstvím, když nárok žalobce vyplývá ze smlouvy a z ustanovení § 2395 a následujících nového občanského zákoníku a podle § 1970 a následujících nového občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení, proto mu soud přiznal náhradu nákladů, tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalovaný je neznámého pobytu, ale nelze mu doručit ani zákonnou fikcí, musel být žalovanému ustanoven opatrovník, kterému soud přiznal odměnu za 3 úkony (převzetí zastoupení a 2x účast na jednání) podle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a g) a § 12a odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném k datu úkonu, tj. 3x [částka]. Dále soud přiznal ustanovenému zástupci 3x režijní paušál á [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, náhradu jízdného a za ztrátu času ve výši [částka] a k odměně a paušálům přičetl příslušnou DPH, čímž dospěl k celkové částce odměny [částka]. Po právní moci tohoto výroku bude určená odměna vyplacena z rozpočtových prostředků státu prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.