15 C 112/2021-61 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] – [právnická osoba] uzavřel se žalovaným v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] kupní smlouvu týkající se koncového zařízení specifikovaného ve smlouvě. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy Všeobecné obchodní podmínky společnosti. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za zařízení formou pravidelných měsíčních splátek se splatností uvedenou na vyúčtování. Zároveň si smluvní strany sjednaly, že neuhrazením příslušné částky ve splatnosti nebo zveřejněním rozhodnutí o úpadku dlužníka v insolvenčním řízení se stává splatný i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za Zařízení. Povinnosti ze smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky zařízení, respektive zbývající část kupní ceny a bylo provedeno finanční vypořádání vyúčtování dokladem [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne 14. 8. [číslo]. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinnosti ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně a dlužná částka ke dni postoupení činila [částka]. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % p. a. z žalované částky od [datum] do zaplacení. Žalovanému byla odeslána tzv. předžalobní výzva k plnění obsahující základní skutkové i právní rozbor věci doporučeně [datum]. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 324760/2020-5 ze dne 22. 1. 2021, avšak tento byl zrušen usnesením ze dne [datum], neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. K tomuto jednání se zástupce žalobce omluvil, žalovaný se nedostavil, ač byl řádně předvolán v souladu s občanským soudním řádem. Soud tedy podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu provedených důkazů. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Byly mu vyúčtovány splátky za koncové zařízení v jednotlivých vyúčtováních [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum]. Soud měl dále k dispozici všeobecné obchodní podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb, jednotlivé ceníky, objednávky, dlužné vyúčtování i podrobné výpisy o poskytnutí předmětných nezaplacených služeb, příslušné upomínky, výzvy k úhradě dluhu s příslušnými dodejkami. Soud měl také k dispozici upomínku ze dne [datum] s dokladem o jejím odeslání. 6. V posuzované věci je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o koupi specifikovaného koncového zařízení a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu formou splátek dle sjednaného splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnosti splácet kupní cenu, došlo k vyúčtování doplatku kupní ceny ve výši [částka]. 7. V daném případě soud žalobě vyhověl dle § 2079 a násl. obč. zákoníku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení dle § 1968 a násl. obč. zákoníku s odkazem na vládní nařízení č. 351/2013 Sb. upravující výši úroku z prodlení v závislosti na výši repo sazby stanovené ČNB. Nutno k tomu podotknout, že žalobce požadoval pouze úrok z prodlení ve výši 9 % a také datum splatnosti vychází z návrhu žalobce. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. 10. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši [částka] zaplacený v platném znění (položka 2 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb.). Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobce podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy navíc jde o spor, ve kterém na jedné straně stojí spotřebitel, proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují [částka] a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je [částka], tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí [částka]. Další náklady činí paušální odměna po [částka] za úkon jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky [částka], které činí [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 11. Celkové náklady ve výši [částka] je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.