15 C 180/2021-57 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že žalovaná nesplnila svou poplatkovou povinnost stanovenou zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, když neplatila poplatky za období od prosince 2018 do června 2020 včetně a dluží za 19 nezaplacených měsíců na poplatcích po [částka] měsíčně částku [částka]. Žalobkyně dále kapitalizovala zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] ke dni vyhotovení žaloby, tedy k [datum]. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že„ se ocitla ve finanční tísni, byla bez televize, tedy osvobozena od poplatku, dokonce byla na ulici“, dále uvedla, že pobírá pouze invalidní důchod, je nemocná, špatně se jí chodí, má velké bolesti a byla v hmotné nouzi,„ měla za to, že je automaticky osvobozena od poplatků“. V současné době je na tom špatně po zdravotní stránce i po finanční stránce, a„ pokud bude muset dluh zaplatit, navrhuje splátky [částka] měsíčně“. 3. Žalovaná nezpochybňuje ve svém vyjádření, že se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaná měla povinnost oznámit žalobkyni změny údajů o poplatníkovi, ohlásit v případě, že přestala mít povinnost platit televizní poplatek z důvodu přestěhování nebo absence vlastnictví televizního přijímače. Žádná odhláška však evidována není, žalovaná tedy nesplnila své zákonné povinnosti stanovené zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a do té doby je povinna hradit televizní poplatek jako poplatník. Také měla možnost případně oznámit okolnosti odůvodňující osvobození od platby televizního poplatku, např. oznámit rozhodnutí úřadu státní sociální podpory o okolnostech prokazujících osvobození. Žádné čestné prohlášení nebo žádné i další dokumenty prokazující nárok žalované na osvobození od platby televizních poplatků však doručeny nebyly. Dle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, dokonce žalovaná upomínky osobně převzala dne [datum], což bylo doloženo doručenkou. Je s podivem, že žalovaná nekontaktovala žalobkyni, nesnažila se situaci řešit, předešla by tak soudnímu sporu. 4. Soud věc posoudil dle zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích. Dle § 6 zákona měsíční výše televizního poplatku činí [částka]. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona, poplatník platí televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby s tím, že poplatek je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná je povinna platit koncesionářské poplatky, což je prokázáno v potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků. Žalovaná televizní přijímač přihlásila již v březnu 2013. Výše dluhu je prokázána přehledem nezaplacených předpisů, činí [částka]. Úrok z prodlení byl stanoven dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. do dne [datum]. 5. Z těchto důvodů soud uložil žalované povinnost dlužné televizní poplatky ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka]. Soud však umožnil žalované dobrodiní splátek ve výši [částka] měsíčně, stanovil splatnost každé splátky počátek povinnosti platit únorem 2022 pod ztrátou výhody splátek. Soud přihlédl k aktuálním negativním majetkovým a sociálním poměrů žalované a k jejímu zdravotnímu aktuálnímu stavu. Žalovaná na druhou stranu komunikovala se soudem, vždy se snažila vysvětlit svou situaci, k tomuto soud také přihlédl. 6. Žalobkyně požaduje náhradu nákladů řízení, dle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud žalobě vyhověl, náhrada nákladů řízení činí především soudní poplatek zaplacení ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. 7. Soud však s ohledem na ustanovení § 150 o. s. ř. žalované přiznal výjimečně osvobození od platby náhrady nákladů řízení. Dospěl k závěru, že na straně žalované jsou důvody vhodné zvláštního zřetele, právě především s ohledem na její negativní sociálně zdravotní situaci. Taktéž vzal v úvahu, že žalovaná se snažila situaci řešit, pravdivě vylíčila své aktuální problémy a důvody, proč není schopná hradit televizní poplatky. 8. Soud k těmto okolnostem přihlédl a rozhodl, že se žalobkyni nepřiznává náhrada nákladů řízení.