15 C 213/2021-36 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou [datum] domáhala zaplacení částky [částka] a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdil, že společnost [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobkyní jako společností nástupnickou ke dni [datum]. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne [datum] [číslo]. Zároveň předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání těchto služeb, MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: 905C44622E5D), [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]). Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu, k ukončení Smlouvy došlo výpovědí ze dne [datum] po uplynutí výpovědní lhůty a to ke dni [datum]. Žalovaný nevrátil žalobkyni dvě zařízení, jež mu byla zapůjčená. Žalobkyně nárokuje zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], tedy [částka] za každé nevrácené zařízení. Ujednání vyplývá přímo ze Smlouvy, výše smluvní pokuty jsou ujednání v ceníku služeb. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak ničeno neuhradil. 2. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud v rozhodnutí uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, žalovaný se nedostavil, ač byl předvolán v souladu s občanským soudním řádem, předvolání spolu s žalobou převzal osobně [datum], žádným způsobem se neomluvil, žalobkyně se k jednání omluvila. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel při tom z obsahu spisu provedených důkazů. 4. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že došlo k řádnému uzavření Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] to dne [datum] a žalobkyně poskytla žalovanému k pronájmu zařízení jednak MODEM a jednak zařízení STB za sjednanou cenu pronájmu měsíční. Následně dne [datum] zaslal právní předchůdce žalobkyně žalovanému odstoupení od Smlouvy a vyzval jej k vrácení pronajatých zařízení. Smluvní pokuta byla sjednána ve Smlouvě v souladu s právními předpisy, soud připomíná, že podepsal [datum] zakázkový list, na kterém bylo výslovně uvedeno, že je právní předchůdce žalobce oprávněn požadovat smluvní pokutu podle ceníku a byl upozorněn na povinnost vrátit předmětné zařízení. 5. Soud dospěl k závěru, že žalovaný měl dle § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikací dostatečný prostor, aby případně vyjádřil své námitky. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti z uvedené Smlouvy, nehradil řádně a včas vyúčtování, jejíž součástí bylo vyúčtování čerpaných služeb, splátek ceny za zařízení – žalobkyně doložila také výpisy z klientského účtu žalovaného prokazující nezaplacení řádných měsíčních poplatků, tedy porušení smlouvy žalovaným. 6. Z uvedených důvodů tedy soud vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku [částka] představující smluvní pokutu za nevrácená 2 zařízení, lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty popř. stanovení dobrodiních splátek. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. 8. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši [částka] zaplacený v platném znění (položka 2 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb.). Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobkyně podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy navíc jde o spor, ve kterém na jedné straně stojí spotřebitel, proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif, dále jen AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují [částka] a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je [částka], tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí [částka]. Další náklady činí paušální odměna po [částka] za úkon jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky [částka], které činí [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 9. Celkové náklady ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.