19 C 196/2021-35 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky celkem ve výši 1 768,29 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení, tak jak je uvedené ve výroku rozsudku a dále spolu se smluvní pokutou ve výši 100 Kč. Uvedl, že dodával žalovanému, na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27.3.2017 do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] elektřinu, kterou žalovaný odebíral. Žalovaný za období od 4.9.2018 do 20.3.2019 odebral elektřinu v rozsahu 2, 11090 MWh, za což byla žalovanému vystavena faktura pod VS [číslo] na částku 561,89 Kč. Následně žalobce na základě informací poskytnutých mu od operátora trhu s energiemi opravil shora uvedenou fakturu opravným daňovým dokladem, [variabilní symbol] ze dne 3.5.2019 na částku 3 523,27 Kč za celkový objem odebrané elektřiny 3, 03800 MWh a to za období od 4.9.2018 do 20.3.2019. Uvedený opravný daňová doklad se stal splatným dne 23.5.2019. Tímto opravným daňovým dokladem byla žalovanému vyúčtována částka 10 736,27 Kč, avšak na uvedenou částku žalobce započetl zaplacenou zálohu 7 340 Kč. Žalobce rovněž zohlednil platbu žalovaného na uvedenou fakturu v částce 1 654,98 Kč, čímž k úhradě dluhu zbývá částka 1 768,29 Kč. Žalobce dále po žalovaném požadoval úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč, neboť v obchodních podmínkách v části„ Ostatní ujednání“ byla sjednána i smluvní pokuta v uvedené výši za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující deset dní. Smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo]. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a u žalovaného soud souhlas presumoval (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud zhodnotil důkazy, které předložil žalobce a to Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne 27.3.2017. Adresa místa spotřeby elektřiny byla ve smlouvě specifikována jako [ulice a číslo], [obec]. Na základě uvedené smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu v souladu s obchodními podmínkami žalobce a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit žalobci sjednanou cenu. V pasáži„ Ostatní ujednání“ je uvedeno, že žalobce je dále oprávněn po žalovaném požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující deset dní. V pasáži„ Trvání smlouvy“ je uvedeno, že smlouva je uzavírána na 30 měsíců. Samotné vyúčtování spotřeby elektřiny má soud za prokázané z opravného daňového dokladu [číslo] [variabilní symbol], kde byla vyúčtována spotřeba elektřiny za období od 4.9.2018 do 20.3.2019 v rozsahu 3, 03800 MWh částkou ve výši 10 763,27 Kč. Na uvedenou částku byla započtena záloha ve výši 7 144,91 Kč a dluh tak činí částku 3 523,27 Kč. Uvedená částka se dle této faktury stala splatnou dne 23.5.2019. Smluvní pokuta ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb byla vyúčtována fakturou pod [číslo] ([variabilní symbol]) se splatností dne 23.5.2019. Odstoupení od smlouvy má soud za prokázané z dopisu ze dne 1.4.2019 adresovaného žalovanému, kde byl žalovaný informován, že odstoupení od smlouvy je činěno z důvodu opakovaných porušení platebních povinností. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy o dodávce elektřiny. Na základě uvedené smlouvy vznikla žalobci povinnost dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného [ulice a číslo], [obec] a žalovanému povinnost zaplatit stanovenou cenu za odebranou elektřinu a poskytnuté služby. Žalovaný však nesplnil svou povinnost, když nezaplatil sjednanou cenu za odebranou elektřinu vyúčtovanou mu žalobcem v žalovaném období. Celkem tak žalovaný na úhradu shora uvedené faktury žalobci dluží částku ve výši 1 768,29 Kč spolu s úroky z prodlení a dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Doba prodlení je odvozena ode dne splatnosti shora uvedených faktur a zohledňuje částečnou úhradu dluhu žalovaným dne 24.4.2020 v částce 1 654,98 Kč. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi žalobcem a žalovaným na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), kdy ve smyslu ust. § 50 odst. 2 věty první cit. zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Vzhledem k tomu, že žalobce nárok na zaplacení ceny za odebranou elektřinu prokázal, soud žalobě vyhověl. Žalobce má v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalovaných částek do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanovila výše úroků a poplatků z prodlení, kdy sazba úroku z prodlení ke dni prodlení činila 9,75%, resp. 10% p.a. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Žalobce byl zastoupen advokátem, proto soud náklady žalobce vypočetl dle vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Soud právnímu zástupce žalobce, jako účelně vynaložené, přiznal dva úkony právní služby (sepis žaloby, převzetí a příprava věci) ve výši á 200 Kč dle vyhl.č. 177/1996 sb., ve znění novely č. 120/2014 Sb. (formulářové žaloby). Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení, tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, dále dvěma paušálními částkami náhrady po 100 Kč jako náhradami advokátových výdajů za dva úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, sepis výzvy k plnění) á 200 Kč a příslušnou DPH ve výši 126 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 1 126 Kč. Soud žalobu posoudil jako formulářovou, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.