19 C 210/2021-55 — Okresní soud v Litoměřicích

Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky celkem ve výši 12 150 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení a se smluvní pokutou ve výši 3 924 Kč. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce, spol. [právnická osoba] s žalovaným dne 18.11.2019 uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] to prostřednictvím elektronické komunikace. Žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 12 000 Kč, kdy částka ve výši 8 500 Kč byla žalovanému dne 3.11.2019 vyplacena v hotovosti a částka ve výši 3 500 kč na účet č. [bankovní účet]. Úvěr se žalovaný zavázal splatit do 3.12.2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnutý úvěr žalobci nevrátil, požaduje žalobce úhradu dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč a dále úhradu částky ve výši 150 Kč. Uvedená částka představuje poplatek za tři upomínky, které žalobce žalované zaslal jako výzvu k uhrazení dluhu. Výše poplatku za upomínku je odvozena od smluvních podmínek a Sazebníku žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh v uvedené lhůtě nezaplatil, požaduje žalobce i zákonný úrok z prodlení z výše nesplaceného úvěru i smluvní pokutu. Smluvní pokuta byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána ve výši 0,10% denně z dlužné částky a to pro případ, že úvěr nebude řádně a včas splacen. Žalobce po žalovaném požaduje toliko smluvní pokutu kapitalizovanou ke dni 14.1.2020 (den poslední výzvy zasílané žalobcem) částkou ve výši 492 Kč dále žalobce kapitalizoval smluvní pokutu ke dni 29.10.2020 částkou ve výši 3 924 Kč. V průběhu soudního řízení došlo k postoupení pohledávky ze spol. [právnická osoba] na žalobce, kdy k návrhu původního žalobce a se souhlasem nového žalobce soud rozhodl usnesením pod č.j.: [číslo jednací] o tom, že namísto spol. [právnická osoba] bude na straně žalobce pokračováno v řízení se spol. [právnická osoba] Soud ve věci nařídil jednání, z kterého se žalobce omluvil, žalovaný se bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Soud žalovaného obesílal na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel- [obec a číslo]. Soud při jednání provedl důkazy, z kterých zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru [číslo] má soud za prokázané, že tuto žalovaný uzavřel s původním žalobcem dne 3.11.2019. Nedílnou součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky žalobce a žalovaný prohlásil, že se s nimi seznámil. Na základě uvedené smlouvy o úvěru žalobce poskytl žalovanému částku celkem ve výši 12 000 Kč, kdy částka 8 500 Kč byla žalovanému poskytnuta v hotovosti a částka ve výši 3 500 Kč zaslána na účet. Poskytnutí uvedené částky žalovanému bylo doloženo výpisem z účtu žalobce, z kterého vyplývá, že žalovanému byla dne 18.11.2019 poskytnuta částka 3 500 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se tak v souladu se smlouvou zavázal splatit úvěr do 3.12.2019. Ustanovení o smluvní pokutě je součástí samotné smlouvy o úvěru, kde je uvedeno, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,10% denně a 50 Kč za písemnou upomínku. Zaslání tří upomínek k úhradě á 50 Kč má soud za prokázané z dopisů ze dne 14.1.2021, 17.12.2019 a 3.1.2020. Na základě shora uvedených důkazů a zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobce svá žalobní tvrzení prokázal. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který soud posoudil dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Konkrétní výše úroku z prodlení je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění novel účinných ke dni vzniku prodlení. Soud žalobci přiznal nejen dlužnou jistinu ve výši 12 000Kč a poplatky za zaslání upomínek ve výši 150 Kč (to, že jistina byla splacena ve vyšší částce mohl prokázat žalovaný, která však byl ve sporu pasivní, ničeho netvrdil ani neprokazoval), ale i smluvní pokutu ve výši 3 924 Kč (kapitalizovanou ke dni 29.10.2020), neboť ustanovení o smluvní pokutě je součástí samotné úvěrové smlouvy. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, neboť měl neúspěch jen v nepatrné části. Soud odměnu právního zástupce žalobce vypočetl podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely č. 120/2014 Sb. (odměna za formulářové žaloby). Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši 1 200 Kč (za 4 úkony právní služby á 300 Kč za přípravu a převzetí věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby a zaslání návrhu na změnu žalobce), dále třemi paušálními částkami náhrady po 100 Kč jako náhradami advokátových výdajů za 4 úkony právní služby a příslušnou DPH ve výši 336 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částkou ve výši 2 736 Kč. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce ([právnická osoba]) podal řadu typově shodných žalob (19 C 370/2019, 19 C 385/2019 a další) Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.