19 C 266/2021-23 — Okresní soud v Litoměřicích

Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne 29.5.2018 právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba] elektronicky uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, ve které bylo ujednáno, že poskytne žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Na základě uvedeného ujednání žalobce poskytl žalované částku 3 000 Kč a to převodem na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátí do 29.7.2018, což se nestalo. Předmětem žaloby tak je pouze částka ve výši 3 000 Kč. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr prostřednictvím svých webových stránek [webová adresa], kam se žalovaná zaregistrovala a uvedla svůj email i telefon. Po odsouhlasení znění úvěrové smlouvy, byla žalované na její účet zaslána shora uvedená částka. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021, kdy pohledávka právního předchůdce vůči žalované byla postoupena na žalobce. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez jednání byly žalované doručeny do datové schránky dne 23.8.2021, přičemž doručení nastalo fikcí. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobcem. Soud měl k dispozici Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta jistina ve výši 3 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 61 dnů, tedy do 29.7.2018. Zaslání částky 3 000 Kč na účet žalované má soud za prokázané z Výpisu účtu, z kterého je patrné, že dne 29.5.2018 byla na účet č. [bankovní účet] připsána částka 3 000 Kč. To, že dlužná jistina úvěru byla uhrazena, mohla prokázat žalovaná, která však byla ve věci pasivní, se soudem nekomunikovala a ničeho netvrdila. Soud má rovněž za to, že smlouva byla žalovanou elektronicky podepsána z jeho uživatelského účtu a to uvedením jeho identifikačních údajů. Elektronickým podpisem jsou údaje v elektronické podobě, které jsou připojeny k datové zprávě nebo jsou s ní logiky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě (§ 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu). Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021, kdy pohledávka právního předchůdce vůči žalované byla postoupena na žalobce. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne 2.2.2021. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2395 a násl. nového občanského zákoníku. Dle uvedeného ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalované, co by úvěrované osobě poskytl úvěr, žalovaná svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky nesplnila. Vyjma úvěrované částky ve výši 3 000 Kč žalobce ničeho nepožadoval. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku a konkrétní sazba je uvedena ve vládním nařízení č 351/2013 Sb. Doba prodlení je odvozena ode dne, kdy měla žalovaný dluh uhradit, avšak neučinila tak a ocitla se v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a náleží mu tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Dále jsou tvořeny odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši 600 Kč (tři úkony právní služby á 200 Kč za sepis žaloby, přípravu a převzetí věci a zaslání předžalobní výzvy). Žalobci dále náleží tři paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhrada advokátových výdajů za tři úkony právní služby (podle § 13 odst. 3, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Příslušná DPH ve výši 21% je výši 189 Kč. Celkový výše náhrady nákladů řízení tak činí 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení tak činí částku ve výši 1 489 Kč. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.