19 C 314/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], náklady na vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokutou ve výši [částka]. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce spol. [právnická osoba] s žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o úvěru [číslo]. Žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši [částka] se splatností do 30i dnů a to v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že žalovaný na poskytnutý úvěr žalobci nic neuhradil, byl ke shora uvedené smlouvě uzavřen dne [datum] Dodatek, kde byla prodloužena doba splatnosti do [datum]. Protože žalovaný ani v prodloužené lhůtě splatnosti úvěr nevrátil, požaduje žalobce úhradu jistiny ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] a paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši [částka] za dvě odeslané upomínky k úhradě. Smluvní pokuta byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána ve výši 0,10% denně z dlužné částky a to pro případ, že úvěr nebude řádně a včas splacen. Smluvní pokutu žalobce požaduje za období od [datum] do [datum] by vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty [částka] kč, avšak požaduje toliko částku [částka]. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], kdy byla pohledávka za žalovaným z právního předchůdce žalobce ([právnická osoba]) postoupena na žalobce. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, písemnosti mu byly zasílány na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel ([obec a číslo]), kde mu byly dne [datum] uloženy na poště a po uplynutí úložní doby mu byly vhozeny do poštovní schránky. Soud zhodnotil důkazy, které předložil žalobce a z kterých zjistil následující skutečnosti. Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] (resp. z Dodatku smlouvy o úvěru ze dne [datum]) má soud za prokázané, že tuto žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce a smlouva je evidována pod [číslo]. Na základě uvedené smlouvy o úvěru žalobce poskytl žalovanému částku ve výši [částka]. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal, že žalobci úvěr vrátí do 30i dnů. Ustanovení o smluvní pokutě je součástí samotné smlouvy o úvěru, kde je uvedeno, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit úvěr řádně a včas, je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,10% dlužné jistiny a dále poplatky, mj. [částka] za každou odeslanou upomínku k úhradě. Zaslání dvou výzev v k úhradě má soud za prokázané z dopisů ze dne [datum] a ze dne [datum]. Postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce je prokazováno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Na základě shora uvedených důkazů a zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobce svá žalobní tvrzení prokázal. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem, resp. jeho právním předchůdcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který soud posoudil dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] splnil, žalovaný žalobci ničeho neuhradil, a proto se žalobce po právu domáhá zaplacení nejen dlužné jistiny ve výši [částka], ale také smluvní pokuty ve výši [částka] a poplatků za upomínku ve výši [částka]. Pokud jde o smluvní pokutu, ujednání o její výši byla součástí samotné úvěrové smlouvy. Smluvní pokuta byla vypočtena z dlužné jistiny v sazbě 0,10% denně za období od [datum] do [datum]. Výpočet dlužné jistiny, poplatků i smluvní pokuty vyplývá z přehledné tabulky nazvané [anonymizováno] [číslo]. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Konkrétní výše úroku z prodlení je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění novel účinných ke dni vzniku prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch ve věci a své náklady vypočetl dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Celková výše nákladů byla vypočtena v částce [částka]. Uvedená částka je tvořena odměnou za právní služby ve výši á [částka] (dva a půl úkonu ve formulářové žalobě, počítáno z punktu [částka]), 3 x režijní paušál á [částka] DPH ve výši 21% ze shora uvedených částek činí [částka]. Do náhrady nákladů řízení byl zahrnut i zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení tak činí částku ve výši [částka]. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.