19 C 318/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení, který byl částečně kapitalizován částkou ve výši [částka]. Shora uvedená částka představuje dluh ze smlouvy o účtu, která byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] jakožto právní předchůdcem žalobce a žalovanou pod [číslo]. Protože žalovaná porušovala smluvní podmínky pro vedení účtu a na účtu jí vznikl nepovolený debetní zůstatek, převedla [právnická osoba] dne [datum] dluh na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, o čemž byla žalovaná informována dopisem výzvou ze dne [datum]. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce odvozuje od smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobcem dne [datum], s účinností ke dni [datum], o čemž byla žalovaná informována. K uvedenému dni činila dlužná částka na účtu [částka]. Za období do [datum] právní předchůdce žalobce rovněž kapitalizoval zákonný úrok z prodlení částkou ve výši [částka]. Soud ve věci rozhodl rozsudkem bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., když žalovaná k uvedenému postupu nevznesl nesouhlas. Soud žalované žalobu a další soudní písemnosti zasílal na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel- [část obce a číslo], [obec]. Soud při zjišťování skutkového stavu zhodnotil důkazy předložené žalobcem. Původní závazkový vztah mezi [právnická osoba] a žalovanou má soud za prokázaný z Rámcové smlouvy o finančních službách, na základě které se banka zavázala pro žalovanou vést účet pod č. [bankovní účet] Smlouva byla stranami podepsána dne [datum] Výši nepovoleného zůstatku na účtu má soud za prokázanou z kvalifikovaného vyčíslení dluhu (sestava„ Poklady pre súdne konanie“), z kterého vyplývá, že dlužná jistina činí [částka]. Výši kapitalizovaných úroku z prodlení ve výši [částka] ke dni [datum] je prokázaná z uvedené sestavy o výši dluhu vypracovanou bankovním softwarem [právnická osoba]. Výzvu k vyrovnání dluhu na shora uvedeném účtu adresovanou žalované má soud za prokázanou z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované ze strany [právnická osoba] zasláno dopisem ze dne [datum]. Z uvedených důkazů tak má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu, na základě které žalovaná dluží žalobci shora uvedenou částku, představující nepovolený dluh na účtu. Aktivní legitimaci žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávky, kdy pohledávka [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena žalobci. Břemeno tvrzení a důkazní břemeno o splacení dluhu neunesla žalovaná. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2662 o.z. a násl. (smlouva o běžném účtu). Na základě tohoto ustanovení se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo jeho výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. Smluvní úroky, popř. úroky z prodlení se řídí ustanovením §1970 o.z. Konkrétní sazba úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl úspěch ve věci. V dané věci však soud žalobci, jako účelně vynaložené náklady, přiznal částku ve výši [částka], představující zaplacený soudní poplatek. Náklady na právní zastoupení v této věci soud vypočetl dle advokátního tarifu, vyhl. č. 177/1996 Sb. ve snížené výši dle § 14b AT za sepis žaloby a následující úkony. Právní zástupce žalobce ve věci učinil tři úkony právní služby (přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) ve výši á [částka] za jeden úkon. Režijní paušál, který přináleží za jeden úkon právní služby, činí vždy [částka] DPH ze shora uvedených částek činí [částka] Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši [částka]. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu [číslo] Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.