19 C 330/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

<b>(odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.)</b> Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, který byl částečně kapitalizován tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Uvedl, že s žalovaným dne [datum] uzavřel Úvěrovou smlouvu dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník). K uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictví webových stránek [webová adresa], kdy na mobilní telefon žalovaného byl zaslán podpisový SMS kód, který žalovaný zadal na shora uvedené webové stránce, popř. do mobilní aplikace, čímž došlo k uzavření smlouvy. Identita žalovaného byla ověřena tak, že tento ze svého účtu zaslala na účet žalobce [částka]. Žalobce žalovanému následně půjčil částku ve výši [částka] a půjčka byla žalovanému vyplacena dne [datum] zasláním uvedené částky na účet žalovaného č. ú.: [bankovní účet]. Poplatek za poskytnutí půjčky činí [částka], poplatek za tzv. bezpečnou splátku činí [částka] a poplatek za SMS servis činí [částka]. Poskytnutý úvěr byl společně s poplatky splatný dne [datum]. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30dní tzv. korunovým odkladem, za což mu byl účtován poplatek ve výši [částka]. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel, uhradil toliko [částka] a to platbami ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalobce žalovanému vyúčtoval celkovou výši dluhu v částce ve výši [částka], kdy dluh na jistině činí [částka], dluh na poplatku za poskytnutí úvěru činí [částka], dluh na poplatku za bezpečnou splátku činí [částka], dluh na poplatku za SMS servis činí [částka] a dluh na poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem činí [částka]. Poplatky za bezpečnou splátku byly účtovány vždy za měsíc [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok] po [částka] a poplatky za SMS servis byly účtovány za shora uvedené měsíce vždy po [částka]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalovanému byla doručena žaloba a výzva k vyjádření do vlastních rukou dne [datum]. Soud zhodnotil důkazy, které předložil žalobce. Z Úvěrové smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovanému byl půjčen finanční obnos ve výši [částka]. Zároveň bylo ve smlouvě ujednané, že poplatek za poskytnutí půjčky činí [částka], poplatek za korunová dklad činí [částka], poplatek za bezepčnu splátku činí [částka] a poplatek za SMS servis činí [částka]. Původní splatnost úvěru byla [datum]. Vyplacení částky dne [datum] ve výši [částka] má soud za prokázané z Opisu výpisu proplacení smlouvy. Vyčíslení dluhu je patrné z Výpisu čerpání, splátek a úhrad, z kterého vyplývá, že dluh na jistině činí [částka], dluh na poplatku za poskytnutí úvěru činí [částka], dluh na poplatku za bezpečnou splátku činí [částka], dluh na poplatku za SMS servis činí [částka] a dluh na poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem činí [částka]. Na základě shora uvedených důkazů a zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobce svá žalobní tvrzení prokázal. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který soud posoudil dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a poskytl žalovanému úvěrovanou částku, žalovaný tuto žalobci i s poplatky neuhradil. Pokud jde o úroky z prodlení, tyto jsou stanoveny dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v tehdy platném znění a účastníci se od takto stanovených zákonných úroků z prodlení v zásadě nemohou odchýlit. Prodlení běží od 31. dne po zaslání předžalobní výzvy, tedy od [datum]. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Žalobce byl zastoupen advokátem, proto soud náklady žalobce vypočetl dle vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely [číslo] Sb. Soud právnímu zástupce žalobce, jako účelně vynaložené, přiznal tři úkony právní služby (sepis žaloby, převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy k plnění) ve výši á [částka]. Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení, tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], dále třemi paušálními částkami náhrady po [částka] jako náhradami advokátových výdajů za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, sepis výzvy k plnění), a příslušnou DPH ve výši [částka] Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.