19 C 349/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce uvedl, že jeho předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal, že uvedenou jistinu vrátí spolu s poplatkem, celkem ve výši [částka] a to data splatnosti, tedy do [datum]. Dále uvedl, že právní předchůdce žalobce na svých webových stránkách [webová adresa] poskytuje úvěry, kdy se žadatelé nejdříve zaregistrují, následně je jim zřízen uživatelský účet, odsouhlasí znění rámcové smlouvy a po té je jim na číslo jejich telefonu odeslán bezpečnostní kód. Totožnost klientů je ověřována tím, že zašlou své osobní údaje i číslo svého bankovního účtu. Právní předchůdce žalobce zaslal shora uvedené prostředky na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nic neuhradil, domáhá se žalobce nároku na zaplacení částky [částka] soudní cestou, kdy požaduje poplatek za poskytnutí půjčky„ před slevou“, neboť žalovaný porušil podmínky smlouvy. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi spol. [právnická osoba] a žalobcem, na základě které byly pohledávky vůči žalovanému postoupeny na žalobce. 2. Soud ve věci nařídil jednání, kterého se žalobce omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy neostavil, soudní písemnosti mu byly zasílány na adresu uvedeno v centrální evidenci obyvatel ([ulice a číslo], [obec]). Na uvedené adrese si žalovaný soudní písemnosti nepřevzal, dne [datum] mu byly uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu. Soud žalovaného obesílal i na adresu [adresa žalovaného] [číslo] a po uplynutí úložní doby mu byly soudní písemnosti vhozeny do poštovní schránky. 3. Soud provedl důkazy, které na podporu svého nároku předložil žalobce. Ze Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] a z následné Smlouvy o úvěru, má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba] poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splatit do [datum] spolu s poplatkem po slevě ve výši [částka] a před slevou ve výši [částka]. Žalovaný je ve smlouvě identifikován svým jménem, příjmením, rodném číslem, číslem OP a číslem bankovního účtu ([bankovní účet]). Zaslání částky ve výši [částka] na účet žalovaného má soud z Potvrzení o platbě od [právnická osoba], kdy na účet žalovaného byla dne [datum] zaslána částka ve výši [částka]. 4. Aktivní legitimace k podání žaloby je prokazována Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], kde spol. [právnická osoba] žalovaného informuje, že jeho pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobce. S uvedením Oznámení koresponduje i Smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh. 5. Pokud jde o výši dluhu v částce [částka], tato se skládá z dosud neuhrazené jistiny ve výši [částka] poplatku za úvěr před slevou ve výši [částka]. 6. Na základě shora uvedených důkazů a zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobce svá žalobní tvrzení prokázal. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který soud posoudil dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] splnil, žalovaný žalobci ničeho neuhradil, a proto se žalobce po právo domáhá zaplacení nejen dlužné jistiny ve výši [částka], ale také poplatků za úvěr ve výši [částka]. Pokud jde o uvedené poplatky před slevou ve výši [částka], soud tyto vyhodnotil fakticky jako ujednání o smluvní pokutě, neboť sleva je vázána na včasné splacení úvěru a pokud úvěr nebude včas uhrazen, sleva realizována není. Dle ust. § 122 odst. 5 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (v platném znění) výše smluvní pokuty nesmí přesáhnout 0,5 výše poskytnuté jistiny. V daném případě tedy částku max. částku ve výši [částka]. Soud tedy žalobci přiznal částku ve výši [částka] (jistina [částka] + poplatek za úvěr ve výši [částka]). Žalobu tak co do částky ve výši [částka], a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítl. 7. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Konkrétní výše úroku z prodlení je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění novel účinných ke dni vzniku prodlení. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch. Soud žalobci přiznal náhradu ve výši [částka], což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) á [částka], režijní paušál za tři úkony právní služby á [částka] DPH ve výši 21% (sazba ke dni uskutečnění shora uvedených úkonů) činí částku ve výši [částka]. Do náhrady nákladů řízení soud započetl i zaplacený soudní poplatek žalobcem a to ve výši [částka] Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu pouze o 43,4% úspěšnější než žalovaný (žalováno [částka], přiznáno [částka]), činí náhrada nákladů řízení částku ve výši 3 009, [částka]. 9. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.