21 C 143/2021-37 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalované svou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení 3 400 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou v rámci účastnické smlouvy-zákaznické smlouvy [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“) k telefonnímu číslu [tel. číslo] kupní smlouvu na koncové zařízení, které bylo blíže specifikované v účastnické smlouvě. Žalovaná se v účastnické smlouvě zavázala, že za koncové zařízení uhradí právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v účastnické smlouvě. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované zbývající část kupní ceny za zařízení ve vyúčtování [číslo]. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku neuhradila žalobkyni ničeho. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z účastnické smlouvy [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) ze dne 12. 6. 2013 soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvu na zařízení Huawei Ascendent Y300-černý (IMEI: [číslo]), ve které se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu zařízení formou 19ti měsíčních splátek po 200 Kč a dále se zavázala uhradit 500 Kč jako zálohu na zařízení. Žalované bylo poskytnuto telefonní číslo [tel. číslo]. Z vyúčtování smluvní pokuty a dalších pohledávek [číslo] ze dne 21. 1. 2014 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala 3 400 Kč (17 x 200 Kč) za neuhrazené splátky zařízení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 včetně přílohy [číslo] (seznamu postupovaných pohledávek) a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 11. 11. 2019 a prohlášení o pravosti podpisů na listině soud ověřil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 25. 2. 2020. Z podacího lístku ze dne 25. 2. 2020 soud ověřil, že tohoto dne byla žalované odeslána zásilka. Z ostatních listinných důkazů (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2019, oznámení - výzva k plnění ze dne 2. 9. 2013, všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] pro spotřebitele, všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]) soud neučinil žádná další relevantní skutková zjištění. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jde o právní vztah z kupní smlouvy podle § 588 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované prodala zařízení a žalované vznikla povinnost jí za to zaplatit kupní cenu, a to ve splátkách. Tuto povinnost však žalovaná porušila, když se dostala do prodlení s placením sjednaných splátek. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalované poskytla zařízení, jak bylo uvedeno výše. Žalovaná zařízení převzala, avšak kupní cenu uhradila jen zčásti a zbývá jí zaplatit celkem 3 400 Kč (17 x 200 Kč). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Do prodlení se zaplacením dluhu se žalovaná dostala v den následující po dni splatnosti výzvy k plnění - vyúčtování [číslo] (srov. § 563 občanského zákoníku); žalobkyně vůči žalované proto důvodně požaduje – vedle samotné jistiny - též zaplacení zákonného úroku z prodlení (viz § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve vztahu k nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 400 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 6. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.