21 C 177/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Fakturou [číslo] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované za dodanou elektřinu ([anonymizováno] MWh) včetně služeb za období od [datum] do [datum] částku [částka] a fakturou [číslo] vyúčtovala žalované částku [částka] za dodanou elektřinu ([anonymizováno] MWh) včetně služeb za období od [datum] do [datum]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši [částka] a 2 x [částka] coby poplatek za odeslání upomínky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku neuhradila žalobkyni ničeho. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], EAN odběrného místa: [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v souladu se smlouvou. Cena elektřiny byla stanovena právní předchůdkyní žalobkyně dle ceníku elektřiny, který spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (dále jen„ VOP“) tvoří přílohu smlouvy. Podle čl. III. odst. 1 VOP má obchodník (právní předchůdkyně žalobkyně) právo přerušit nebo ukončit dodávku elektřiny zákazníkovi (žalované) podle ustanovení § 30 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) při neoprávněném odběru elektřiny podle ustanovení § 51 energetického zákona. Podle čl. III odst. 2 VOP náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny uhradí zákazník (žalovaná) a podle čl. II odst. 7 písm. c) VOP je zákazník (žalovaná) povinna uhradit obchodníkovi (právní předchůdkyni žalobkyně) náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod. ke splnění povinností a to dle platného ceníku smluvních pokut a speciálních služeb (dále jen„ ceník“). V ceníku je uvedena smluvní pokuta za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši [částka] a smluvní pokuta za upomínku ve výši [částka]. 4. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala částku [částka] za dodanou elektřinu (1,322 MWh) za období od [datum] do [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala částku [částka] za dodanou elektřinu (0,646 MWh) za období od [datum] do [datum] a z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtovaná částka [částka] na základě ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] dodatku [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel, postoupila žalobkyni, jako postupníkovi, pohledávky s jejich příslušenstvím a veškerými právy s nimi spojenými vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny a/nebo zemního plynu nebo smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo zemního plynu nebo smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, které uzavřel postupitel se svými klienty, a to v dílčích souborech. 6. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu za postoupení Dílčího souboru pohledávek [číslo] dle smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] ze dne [datum]. 7. Z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že součástí portfolia postoupeného právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitele, na žalobkyni, jako postupníka, byla i pohledávky za žalovanou (evidována pod č. dlužníka [anonymizováno]). 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalované postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. 9. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení částky [částka]. Upomínkou [číslo] ze dne [datum] vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k úhradě částky [částka]. 10. Z přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzývala žalovanou k zaplacení žalované částky. Z výpisu z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud ověřil, že tohoto dne byla žalované odeslána zásilka. 11. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] jejíž součástí byly VOP a ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná neuhradila fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum], za odebrané množství energie [anonymizováno] MWh, v ceně [částka]; fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], za odebrané množství energie [anonymizováno] MWh, v ceně [částka] a fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], kterou byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka]. [příjmení] [částka] odpovídá poplatkům za upomínky (2 x [částka]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dílčího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] (seznamu postupovaných pohledávek) byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně. 12. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se ve výše uvedené smlouvě ve spojení s VOP a ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně zavázala, a tím se dostala do prodlení s úhradou částky [částka] a částky [částka]. Upomínky za [částka] (2 x [částka]) posoudil soud jako příslušenství pohledávky dle § 513 o. z. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud tedy v tomto rozsahu žalobě vyhověl. 15. Pokud jde o částku [částka] představující smluvní pokutu, byť ji žalobkyně označuje jako smluvní poplatek, nelze přisvědčit tvrzení žalobkyně, že ujednání bylo sjednáno platně. 16. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, vyplývá, že žalovaná uzavřela smlouvu jako nepodnikatel – tedy v postavení spotřebitele. Dle konstantní judikatury Ústavního soudu a zejména nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, v němž Ústavní soud ČR uvedl, že„ …Ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. A proto k