7 C 149/2021-59 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 061,23 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] uzavřela se žalovaným dne 24. 5. 2019 Smlouvu účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen bankovní účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku (až do doby jeho vyrovnání) byl žalovaný povinen hradit [právnická osoba] [anonymizováno] z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle Oznámení [právnická osoba] [anonymizováno]. Debetní zůstatek přes upomínky vyrovnán nebyl, a proto [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu vypověděla dopisem, čímž se dluh stal splatným dne 1. 10. 2019 a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet]. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 5 061,23 Kč. Předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou smlouvou o postoupení pohledávek převedl na žalobkyni. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. V daném případě soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a to Rámcovou smlouvu o finančních službách, uzavřenou mezi žalovaným a [právnická osoba] dne 24. 5. 2019, včetně přílohy k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. [bankovní účet], oznámením [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2020, včetně výpisu z poštovního podacího archu ze dne 14. 2. 2020, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 10.2019, předžalobní výzvou k úhradě právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 2. 2020, včetně výpisu z poštovního podacího archu ze dne 17. 2. 2020. 5. Z těchto všech důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že veškerá tvrzení žalobkyně ohledně uzavření smlouvy o vedení účtu a výše nepovoleného záporného zůstatku na účtu žalovaného uvedená v žalobě má soud za prokázaná. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], s žalovaným uzavřela dne 24. 5. 2019 rámcovou smlouvu o finančních službách, na jejímž základě zřídila žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet]. Z přílohy k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. [bankovní účet] vyplynulo, že žalovanému byla v souvislosti s tímto účtem zřízena debetní karta. Z výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že nepovolený debetní zůstatek na účtu žalovaného činil ke dni převedení pohledávky na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků 2. 10. 2019 částku ve výši 5 061,23 Kč [právnická osoba] pohledávku na zaplacení za žalovaným převedla dne 2. 10. 2019 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky s úroky. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne 3. 10. 2019 a zároveň byl upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Rámcové smlouvy o finančních službách, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek y s účinností k 1. 2. 2020, o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 13. 2. 2020, daným k poštovní přepravě dne 14. 2. 2020. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky přípisem ze dne 17. 2. 2020, daným k poštovní přepravě dne 17. 2. 2020. 6. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Po právní stránce posoudil soud daný případ ve smyslu ust. § 2662 a násl. o. z. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z., přičemž jeho výše byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. V daném případě soud tedy dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla na základě občanského zákoníku uzavřena dne 24. 5. 2019 Smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen bankovní účet č. [bankovní účet] Žalovaný účet přečerpal, ke dni 2. 10. 2019 činil nepovolený debetní zůstatek 5 061,23 Kč. Jistina pohledávky je ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročena zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný na konto dotčeného nepovoleného debetního zůstatku ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., byla s účinností ke dni 1. 2. 2020 pohledávka za žalovaným z nezaplaceného debetního zůstatku na sporožirovém účtu postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení, tj. 1. 2. 2020, činil nepovolený debetní zůstatek 5 061,23 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 295,36 Kč. 10. Je tedy prokázáno, že částku 5 061,23 Kč, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni spolu se zákonným úrokem z prodlení z jistiny stanoveným dle § 1968 a § 1970 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z., ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky 5 061,23 Kč, tj. kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 295,36 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 061,23 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené tedy soud vyhověl žalobě v plném rozsahu. 11. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši (když současně byly splněny podmínky pro postup dle v § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.) jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400,00 Kč, z nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby á 200,00 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100,00 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., (za přípravu a převzetí, za podání žaloby, výzvu k plnění), a dále 21% DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 189,00 Kč, celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku 1 489 Kč. 12. Jak bylo zjištěno, žalobkyně podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobkyně a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv.„ formulářovou“ žalobu. Proto soud při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci dle ust. § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby vyšel z ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v řízení byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. 13. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 14. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.