7 C 240/2021-46 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 3 179 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 3 179 Kč za dobu od 21. 3. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 20. 12. 2016 uzavřela s předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na základě níž předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Fakturou [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalované dodanou energii včetně služeb za období od 26. 5. 2017 do 30. 1. 2018 ve výši 3 179 Kč. Žalovaná však fakturu neuhradila. Předchůdkyni žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 převedla na žalobkyni. Ani přes opakované upomínky žalovaná ničeho neuhradila. 2. Soud ve věci vydal dne 15. 4. 2021 elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto jej soud usnesením ze dne 11. 6. 2021, [číslo jednací], zrušil. 3. Žalovaná na základě výzvy soudu svým postojem dala najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V daném případě měl soud k dispozici listinné důkazy, a to Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 20. 12. 2016, včetně plné moci ze dne 20. 12. 2016, Všeobecné podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 5. 2016, Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno], Mimořádnou fakturu za sdružené služby dodávky elektřina – konečný účet [číslo] za fakturační období od 26. 5. 2017 do 30. 1. 2018, znějící na částku 3 179 Kč, s datem splatnosti 20. 3. 2018, včetně detailního rozpisu vyúčtování, upomínku ze dne 26. 4. 2018, Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, včetně dodatku č. 1 ze dne 23. 3. 2019, dodatku č. 2 ze dne 27. 3. 2020, včetně potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 27. 12. 2020 a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. 38 (seznamu postupovaných pohledávek) ze dne 15. 12. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 1. 2021, předžalobní výzvu k úhradě právního zástupce žalobkyně ze dne 8. 1. 2021, včetně výpisu z poštovního podacího archu ze dne 8. 1. 2021. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 20. 12. 2016, včetně plné moci ze dne 20. 12. 2016, Všeobecných podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 5. 2016, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], se zavázala dodávat žalované elektrickou energii, včetně služeb, do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná se zavázala za dodanou a odebranou elektrickou energii, včetně služeb, zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou cenu. 6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne 13. 10. 2017, včetně dodatků, bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupitel, postoupila žalobkyni, jako postupníkovi, pohledávky s jejich příslušenstvím a veškerými právy s nimi spojenými vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny a/nebo zemního plynu nebo smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo zemního plynu nebo smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, které uzavřel postupitel se svými klienty, a to v dílčích souborech. 7. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 27. 12. 2020 vyplynulo, že žalobkyně zaplatila právní předchůdkyni žalobkyně společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], kupní cenu za postoupení Dílčího souboru pohledávek č. 38 dle smlouvy o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne 13. 10. 2017, včetně dodatků. 8. Z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. 38 ze dne 15. 12. 2020 vyplynulo, že součástí portfolia postoupeného právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupitele, na žalobkyni, jako postupníka, byla i pohledávky za žalovanou. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 1. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalované postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. 10. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny v rozsahu 2,457 MWh, včetně služeb, za fakturační období od 26. 5. 2017 do 30. 1. 2018, částkou 3 179 Kč, s datem splatnosti 20. 3. 2018. 11. Z upomínky platby za elektřinu ze dne 26. 4. 2018 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení částky 3 179 Kč na faktuře za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] 12. Z přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne 8. 1. 2021 vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzývala žalovanou k zaplacení žalované částky. 13. Z výpisu z poštovního oddacího archu ze dne 8. 1. 2021 vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně zasílal tohoto dne žalovanému zásilku. 14. Z těchto všech důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že veškeré skutečnosti v žalobě tvrzené ohledně dodávky elektřiny předchůdkyní žalobkyně a výše dlužné částky za dodávku elektřiny do odběrního místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], za období od 26. 5. 2017 do 30. 1. 2018, ve výši 3 179 Kč, vyfakturované fakturou [číslo] s datem splatnosti 20. 3. 2018, a postoupení pohledávky žalobkyni má soud za prokázané. Po právní stránce pak soud vycházel z § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z.. 15. Soud proto žalobě v rozsahu ceny dodané elektřiny 3 179 Kč včetně příslušenství jako důvodné vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 249 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 17. Řízení bylo, jak soud vyhodnotil v souladu s právním názorem Krajského soudu v Ústí nad Labem prezentovaném v rozhodnutí č.j. 17Co 666/2015-143, zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a to z titulu smlouvy o postoupení pohledávky na neuhrazení ceny dodané elektřiny a plynu, včetně služeb dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu. Porovnáním obsahu dalších návrhů s návrhem na vydání EPR v posuzované věci (např. 7C 107/2018, 20C 59/2018, 15C 102/2018, 10C 153/2018, 20C 205/2018, 19C 205/2018, 10C 155/2018 a.j.), soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o zúčtovacím období a výší dlužných částek (dále jen proměnné skutečnosti). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněny podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru, týkají se stejného okruhu skutečností a spočívají v přenesení jednotlivých údajů (vstupních dat) z předložených listin do textu návrhu bez toho, že by se tyto odlišnosti projevily v potřebě užití jiných smluvních ujednání nebo ustanovení právních předpisů a v důsledku toho v odlišném právním posouzení věci. 18. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 19. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.