7 C 268/2021-35 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že dne 26. 4 [rok] při jízdě na lince [anonymizováno] trolejbus, dne [datum] na lince [anonymizováno] autobus, dne [datum] na lince [anonymizováno] trolejbus, dne [datum] na lince [anonymizováno] trolejbus a dne [datum] na lince [anonymizováno] trolejbus hromadné dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 4 x 18 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 5 x 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud z„ Hlášení o provedené přepravní kontrole“ číslo [rok] ze dne [datum] zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne [datum] v 17:27 hodin na lince [číslo] trolejbus, č. vozu [anonymizováno]. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného 18 Kč a přirážky k jízdnému 1 500 Kč jsou soudu známy z jeho úřední činnosti a Smluvních přepravních podmínek a Tarifu Dopravního podniku města Ústí nad Labem. 4. Soud z„ Hlášení o provedené přepravní kontrole“ číslo [rok] ze dne [datum] zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne [datum] v 10:32 hodin na lince [číslo] autobus, č. vozu [anonymizováno]. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného 18 Kč a přirážky k jízdnému 1 500 Kč jsou soudu známy z jeho úřední činnosti a Smluvních přepravních podmínek a Tarifu Dopravního podniku města Ústí nad Labem. 5. Soud z„ Hlášení o provedené přepravní kontrole“ číslo [rok] ze dne [datum] zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne [datum] v 15:30 hodin na lince [číslo] trolejbus, č. vozu [anonymizováno]. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše přirážky k jízdnému 1 500 Kč je soudu známa z jeho úřední činnosti a Smluvních přepravních podmínek a Tarifu Dopravního podniku města Ústí nad Labem. 6. Soud z„ Hlášení o provedené přepravní kontrole“ číslo [rok] ze dne [datum] zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne [datum] v 18:52 hodin na lince [číslo] trolejbus, č. vozu [anonymizováno]. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného 18 Kč a přirážky k jízdnému 1 500 Kč jsou soudu známy z jeho úřední činnosti a Smluvních přepravních podmínek a Tarifu Dopravního podniku města Ústí nad Labem. 7. Soud z„ Hlášení o provedené přepravní kontrole“ číslo [rok] ze dne [datum] zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne [datum] v 14:13 hodin na lince [číslo] trolejbus, č. vozu [anonymizováno]. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného 18 Kč a přirážky k jízdnému 1 500 Kč jsou soudu známy z jeho úřední činnosti a Smluvních přepravních podmínek a Tarifu Dopravního podniku města Ústí nad Labem. 8. Po právní stránce soud věc posoudil dle právních předpisů účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, a to s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“). Žalovaný cestoval drážním/silničním vozidlem, aniž by se na výzvu pověřené osoby prokázal platným jízdním dokladem. Cestující je v takovém případě povinen zaplatit jízdné a dále přirážku k jízdnému, kterou stanoví dopravce v přepravních podmínkách a nesmí přesáhnout 1 500 Kč (srov. ustanovení § 18a odst. 2 a 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě popř. ustanovení § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách). Úrok z prodlení žalobkyně požadovala pro jednotlivé částky vždy ode dne, kdy žalovaný již byl v prodlení se zaplacením celého dluhu za předmětnou jízdu, a jeho výše je v souladu s ustanovením § 1970 NOZ a prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 9. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a protože nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný. Žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se v prodlení s placením dluhu a je tedy povinen podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zaplatit i úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. upravující výši úroku z prodlení v závislosti na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 11. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.