7 C 283/2021-27 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému za přepravu žalovaného na lince veřejné hromadné dopravy osob provozované právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] podnik měst [obec] a [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), která se měla uskutečnit dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně (linkou [číslo]) a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši [částka] a přirážku jízdného ve výši [částka]. Výši jízdného a přirážky k jízdnému soud ověřil ze Smluvních přepravních podmínek MHD a Tarifního uspořádání MHD právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle právních předpisů účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, a to s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“). Žalovaný cestoval drážním/silničním vozidlem, aniž by se na výzvu pověřené osoby prokázal platným jízdním dokladem. Cestující je v takovém případě povinen zaplatit jízdné a dále přirážku k jízdnému, kterou stanoví dopravce v přepravních podmínkách a nesmí přesáhnout [částka] (srov. ustanovení § 18a odst. 2 a 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě popř. ustanovení § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách). Jelikož žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se v prodlení s placením dluhu a je tedy povinen podle § 1970 o. z. zaplatit i úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. upravující výši úroku z prodlení v závislosti na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, přičemž žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od [datum]. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 6. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 7. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.