8 C 101/2021-32 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o elektronických komunikací [číslo], dne [datum] smlouvu o elektronických komunikací [číslo], a dne [datum] smlouvu o elektronických komunikací [číslo]. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvu na zařízení a [anonymizováno] o [anonymizována tři slova] (Smlouvu [číslo]). Touto smlouvou bylo zakoupeno zboží a to: Zařízení: [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], sjednaná kupní cena [částka], žalovaný při převzetí uhradil [částka], přičemž byly sjednané splátky 24 x [částka]. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou splátek, žalobkyně jej vyzvala k úhradě dluhu, což však žalovaný neučinil ani po zaslání předžalobní výzvy. Kromě neuhrazených splátek Zařízení žalobkyně v řízení požadovala uhrazení částky ve výši [částka] za poskytnuté služby třetích stran (tj. [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]). 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním soud – po skutkové stránce - zjistil, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne [datum] kupní smlouvu na zařízení a [anonymizováno] o [anonymizována tři slova] [číslo], [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] za celkovou cenu [částka] s tím, že žalovaný v den uzavření smlouvy zaplatil [částka], zbývalo mu tak zaplatit [částka], a to ve 24 měsíčních splátkách po [částka]. Součástí ujednání týkajících se kupní smlouvy bylo i to, že neuhrazením některé ze splátek ve splatnosti se stávají splatnými všechny neuhrazené splátky. 5. V daném případě soud provedl listinné důkazy, a to [anonymizováno] o [anonymizována tři slova] ze dne [datum], [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], fakturu za zboží a služby [číslo]. Dále soud provedl vyúčtování služeb daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum], přičemž toto vyúčtování představovalo služby třetích stran, a to konkrétně [anonymizováno] ve výši [částka] a [anonymizováno] platbu ve výši [částka], daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum], přičemž toto vyúčtování představovalo splátku zařízení ve výši [částka] a [anonymizováno] platby ve výši [částka], daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum], přičemž toto vyúčtování představovalo splátku zařízení ve výši [částka], daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum], přičemž toto vyúčtování představovalo splátku zařízení ve výši [částka], daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum], přičemž toto vyúčtování představovalo splátku zařízení ve výši [částka], daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum], přičemž toto vyúčtování představovalo splátku zařízení ve výši [částka], daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum], přičemž toto vyúčtování představovalo doplacení splátek zařízení ve výši [částka]. 6. Dále žalobkyně předložila oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne [datum], předžalobní upomínku ze dne [datum] včetně podacího archu, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a přehled tarifů a služeb platný od [datum], podmínky služby [anonymizována dvě slova]. Z těchto všech důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že veškerá tvrzení žalobkyně ohledně uzavření smlouvy, poskytnutí zařízení a výše dlužné částky uvedená v žalobě má soud za prokázané. Po právní stránce pak soud vycházel § 2079 a násl. občanského zákoníku a zákona č. 127/2005 Sb. zákona o elektronických komunikacích. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.