8 C 194/2021-41 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši [číslo], se zákonným úrokem z prodlení od [datum] z částky [částka], se smluvním úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum]. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] (revolvingový úvěr), přičemž ve smlouvě byl sjednaný úvěrová rámec [částka], smluvní úrok a podmínky pro splácení úvěru. Žalovaný načerpal úvěr prostřednictví úvěrové karty v celkové výši [částka] a uhradil částku [částka]. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. 2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. 3. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, k věci samé se nevyjádřil. 4. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka] a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně úroku pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru, a to včetně smluvního úroku ve výši [anonymizováno] ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaný z tohoto účtu vyčerpala prostřednictvím kreditní karty celkem částku [částka], kterou řádně nesplácel. 5. Z Oznámení o sesplatnění, bylo zjištěno, že žalobkyně sesplatnila veškeré závazky plynoucí z výše uvedené smlouvy o úvěru a rovněž bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. 6. Z předžalobní výzvy bylo dále zjištěno, že žalovaný byl vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 7. Z předložených listin bylo dále zjištěno, že žalobkyně řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného. 8. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru § 2395 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), dále jen o.z.. 9. Zatímco žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnila a žalovanému poskytla úvěrovanou částku, žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a ani přes výzvy k úhradě zesplatněného úvěru, žalobci dlužnou částku neuhradil. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 NOZ, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v příslušném nařízení vlády. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.