8 C 196/2020-32 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 25. 2. 2020 domáhal zaplacení částky 15 810 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 7. 2015. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 24. 7. 2006 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 13 280 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52-ti týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 52 týdnů od data podpisu, tj. 23. 7. 2007. Žalovaný uhradil žalobci pouze částku 17 470 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 [právnická osoba] [anonymizováno] a z ní pak smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24. 8. 2018 na žalobce jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno přípisem ze dne 18. 9. 2018. 2. Žalobce se z jednání omluvil. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil. 4. Z předložené listiny označené jako smlouva o půjčce ze dne 24. 7. 2006 soud zjistil, že mezi právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě níž právní předchůdce žalobce půjčil žalovanému částku 20 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit žalobci celkově 33 280 Kč a to v 52-ti týdenní splátkách po 640 Kč. 5. Z předložené výzvy je patrno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 6. Z oznámení a ze smlouvy o postoupení pohledávky vyplývá, že právní předchůdce žalobce postoupil předmětnou pohledávku přechodnému věřiteli a z něj pak došlo k postoupení na žalobce a tato skutečnost byla oznámena žalovanému (viz podací arch). 7. Soud zjistil tento skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 24. 7. 2006 uzavřena smlouva o půjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobci uhradit půjčenou částku a dále částku 13 280 Kč. Žalovaný uhradil žalobci pouze částku 17 470 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena z přechodného věřitele na žalobce a tato skutečnost byla oznámena žalovanému. 8. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - s ohledem na dobu uzavření smlouvy o půjčce - podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen "obč. zák."). 9. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 10. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 11. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž žalovaný obdržel částku 20 000 Kč a účastníci se dohodli, že kromě jistiny 20 000 Kč dlužník vrátí předchůdci žalobce dalších 13 280 Kč v 52 týdenních splátkách. Jelikož žalovaný uhradil předchůdci žalobce pouze 17 470 Kč, vznikla mu povinnost uhradit v žalobě uvedenou částku 15 810 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jenž žalobce požaduje od 2. 7. 2015. 12. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 071 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem. 14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.