8 C 91/2021-38 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] kterou žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum]. Sjednaným pojistným produktem bylo pojištění podnikatelů plus 2013 [číslo], s pojistným ve výši [částka] ročně s čtvrtletní splatností s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaný však ani přes výzvu neuhradil pojistné splatné ke dni [datum], pojistná smlouva byla proto ukončena ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně činí [částka]. Kromě této částky žalobkyně dále v řízení požaduje úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]. 2. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil ani k žalobě ani k průběhu řízení, k jednání se nedostavil. 3. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. 4. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. 5. Po zhodnocení důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů, s ročním pojistným ve výši [částka] s čtvrtletní splatností. 6. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum], a to ve výši [částka]. Pojistné za dané období (tj. za 95 dní) při ročním pojistným ve výši [částka] však činí částku rozdílnou, resp. nižší. Z bilance předpisů a plateb soud zjistil, že žalovaná částka se kromě pojistného za žalované období, jež nečiní částku [částka], ale [částka], patrně skládá také z položky„ vymáhací předpis“ ve výši [částka], a dvou položek„ náklady za vymáhání“ ve výši [částka], které žalobkyně v řízení vůbec netvrdila. 7. Dopisy adresovanými žalovanému ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] s podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě. 8. Po právní stránce soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudil jako smlouvu pojistnou dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobou uplatněný nárok na zaplacení dlužného pojistného je nárokem na zaplacení pojistného ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z., a žádaný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení; jenž žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. 9. Soudem byla žaloba zamítnuta v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky převyšující dlužné pojistné, když soud teprve z listinných důkazů zjistil, že tato částka, tj. [částka], zřejmě představuje poplatky za vymáhání pohledávky žalobkyně ve výši 2x [částka] a [částka]. Žalobkyně však tyto poplatky žádným způsobem v řízení netvrdila, a soud proto žalobu v této části zamítl pro neunesení břemene tvrzení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje [anonymizováno] z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu [anonymizováno] a úspěchu žalovaného v rozsahu [anonymizováno]). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 11. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod.