9 C 152/2021-25 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manžel podal dne 18. 5. 2021 na formuláři, blíže nezjištěného původu, žalobu proti manželce o rozvod manželství. Žalobu odůvodnil pouze údajem o uzavření manželství a o narození [celé jméno manžela], dne [datum]. Jako důvod jeho žádosti o rozvod, uvedl, že považuje neshody, hádky, špatná komunikace. Tato žaloba nebyla projednatelná, neboť nebyla řádně odůvodněna, takže usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 19. 5. 2021 č. j. 9C 152/2021-4 byl žalující manžel vyzván k opravě a k doplnění vadného podání a rovněž byl vyzván k předložení listinných důkazů, zejména pak oddacího listu. 2. Dne 15. 6. 2021 manžel opětovně na formuláři, blíže nezjištěného původu, doplnil žalobu tak, že uvedl, že s manželkou nežijí ve společné domácnosti již skoro 3 roky. Po uzavření manželství v roce 2012 vše bylo v pořádku, přibližně 2 roky. Po této době nastaly mezi manžely spory, hádky a další věci, několikrát svůj manželský vztah přerušili. Poslední rok odešel od manželky žít svůj život a už jejich vztah nefungoval. Usoudil, že v tomto manželství nehodlá dále pokračovat a našel si po dvou letech samotného bydlení přítelkyni, se kterou žije doposud a bude s ní žít dál. Od manželky odešel trvale v půlce července 2018. Manžel předložil oddací list. 3. Manželka se k věci písemně nevyjádřila. 4. Soud nařídil ústní jednání ve věci samé, u které vyslechl účastníky řízení. 5. Manžel po výslovném poučení podle § 131 odst. 2 o.s.ř. uvedl, že trvá na všech skutečnostech, které jsou uvedeny v odůvodnění doplněné žaloby o rozvod s tím, že neprojevil žádný zájem o obnovení manželského života. Potvrdil, že navázal známost s cizí ženou, s níž žije a tuto známost rozhodně nehodlá ukončit. 6. Manželka po výslovném poučení soudu podle § 131 odst. 2 o.s.ř. uvedla, že se připojuje k rozvodu manželství a nemá zájem o obnovení manželského života. Souhlasila s příčinami rozvratu, jak byly uvedeny manželem a potvrdila, že od poloviny července 2018 spolu s manželem nežijí s tím, že nepřichází vůbec v úvahu obnovení společného života. 7. Soud provedl důkaz oddacím listem, rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 21. 9. 2020 č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 5. 11. 2020, usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 12. 7. 2016 č.j. [číslo jednací], usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 24. 9. 2020 č. j. [číslo jednací]. 8. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 754 občanského zákoníku, dle něhož manželství zaniká jen z důvodů stanovených zákonem. 9. Podle § 755 odst. 1 odst. 2 odst. 3 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 12. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 13. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků. 14. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 9. 8. 2012 před [stát. instituce] manželství. U manžela šlo o manželství prvé, u manželky o manželství druhé, když její první manželství skončilo rozvodem. 15. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 21. 9. 2021 č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 5. 11. 2020, byl nezletilý [celé jméno manžela], [datum narození] pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů, svěřen do péče matky. Otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou 2.000 Kč měsíčně s účinností od 6. 7. 2018 do 31. 8. 2020 a částkou 3.000 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2020 a dále počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Tímto rozsudkem tedy byla schválena dohoda rodičů o výkonu rodičovských práv a povinností k nezletilému dítěti pro dobu před a po rozvodu manželství. 16. Manželka [celé jméno manželky], narozená dne [datum], podala dne 17. 3. 2016 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti manželovi o rozvod manželství. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 12. 7. 2016 č.j. [číslo jednací] bylo řízení o rozvod manželství zastaveno a žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Manželka totiž namísto soudem vyměřeného soudního poplatku, zaplatila pouze částku ve výši 500 Kč, nesplnila tedy poplatkovou povinnost, takže řízení muselo být zastaveno. 17. Manžel [celé jméno manžela], [datum narození], podal dne 23. 7. 2020 návrh na rozvod manželství, když věc byla vedena pod sp. zn. [spisová značka] a usnesením ze dne 24. 9. 2020 č.j. [číslo jednací] bylo řízení podle § 391 z. ř. s. zastaveno. Účastníci se nedostavili k nařízenému jednání dne 24. 9. 2020. 18. Soud prvého stupně zjistil existenci rozvratu manželství účastníků, na základě jejich shodných tvrzení a dospěl k závěru, že příčinou rozvratu manželství byly dlouhodobé neshody účastníků ve všech oblastech manželského života, které způsobily vzájemné odcizení. Důkazem jejich dlouhodobého rozvratu je i skutečnost, že manželka podala již před pěti lety ke zdejšímu soudu dne 17. 3. 2016 žalobu o rozvod manželství, která nemohla být soudem projednána pouze z toho důvodu, že manželka nesplnila svoji poplatkovou povinnost a řízení tedy muselo být usnesením soudu ze dne 12. 7. 2016 zastaveno. Dalším důkazem o dlouhodobých neshodách účastníků tohoto řízení je skutečnost, že manžel podal již dne 23. 7. 2020 ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství, jak je to uvedeno v usnesení zdejšího soudu ze dne 24. 9. 2020 č.j. [číslo jednací]. Účastníci se bez omluvy nedostavili k jednání nařízenému na den 24. 9. 2020, takže proto bylo řízení zastaveno. 19. Oba manželé zcela shodně uváděli, že hlavní příčinou rozvratu jejich manželství byly neshody ve všech oblastech manželského a rodinného života. Soud rovněž vycházel ze žalobního tvrzení manžela spočívajícího v tom, že teprve po dvou letech samostatného bydlení, navázal známost s cizí ženou, jde o známost vážnou, jejíž vznik však neovlivnil příčiny rozvratu manželství. Toto tvrzení manžela nebylo vyvráceno žádným důkazem. Manžel se tedy odstěhoval ze společné domácnosti asi v létě 2018, přičemž žádný z účastníků neprojevil zájem o obnovu manželského života. Účastníci spolu tedy nežijí od roku 2018 a soud vzal za prokázané ze shodných tvrzení manželů, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho obnovení. V průběhu tohoto řízení bylo prokázáno, že rozvod manželů nebude v rozporu se zájmy nezletilého dítěte účastníků, proto tedy soud manželství rozvedl, tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 20. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.