9 C 201/2021-35 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal dne [datum] žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil uzavřením smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dne [datum]. Žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Zároveň zapůjčil žalovanému zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Převzetí tohoto technického zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem na sjednané smlouvě s tím, že po ukončení smlouvy technické zařízení nevrátil, takže žalobce nárokuje smluvní pokutu v žalované výši. 2. Žalobce navrhoval, aby soud rozhodl platebním rozkazem, když tomuto návrhu bylo vyhověno, a soud vydal dne [datum] platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže musel být usnesením ze dne [datum] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Soud provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobce, smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], zvláštními podmínkami pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova] účinné [datum], výzvou k vrácení technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty ze dne [datum] a předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. 4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Podle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 6. Podle § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále). 7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení. 11. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 12. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze v oddílu C, vložka [číslo], jako společnost s ručením omezeným, s [IČO]. 13. Žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se zavázal poskytovat žalovanému příjem digitální televize prostřednictvím technického zařízení označeného ve shora uvedené smlouvě jako [anonymizována tři slova] s tím, že žalovaný v této smlouvě zároveň toto technické zařízení od žalobce pronajal. Žalovaný se zavázal mj. zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení. 14. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k vrácení technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobce uvedl, že žalovanému zapůjčil technické zařízení označené ve smlouvě ze dne [datum] s tím, že toto zařízení žalovaný nevrátil. Žalovaný byl vyzván, aby pokutu zaplatil, anebo vrátil technické zařízení do 10 dnů od doručení této výzvy. 15. Právní zástupce žalobce v předžalobní upomínce ze dne [datum] vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty s upozorněním, že v opačném případě se žalobce s vymáháním částky obrátí na příslušný soud. 16. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku [částka] ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 18. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu by mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty od [částka] do [částka] částku [částka], tedy za dva a půl úkonu advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za jednoduchou výzvu k plnění, ½ úkonu (§ 11 odst. 2 písm. h) citované vyhlášky), celkem tedy částku [částka]. 19. Dále by soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á [částka] podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za jednoduchou výzvu k plnění, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši [částka]. Soud by tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku [částka]. 20. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu by soud přiznal žalobci další částku ve výši [částka], za zaplacený soudní poplatek pak částku [částka] Celkem by tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku [částka]. 21. Právní zástupce žalobce se však žalobou domáhal přiznání náhrady nákladů řízení pouze ve výši [částka], takže proto o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto, tak jak je to uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.