10 C 106/2022-78 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že se žalovaným uzavřel smlouvu o hotovostním úvěru„ mpůjčka plus“ číslo [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], kdy žalovaný byl rovněž seznámen s podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů. Výše jistiny úvěru činila [částka] a žalovaný se zavázal dle smlouvy tento úvěr splácet formou 24 měsíčních splátek ve výši [částka] měsíčně splatných vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaný se též zavázal zaplatit žalobci poplatky účtované dle smlouvy a stanovené v platném sazebníku. Podle podstavce [číslo] podmínek je žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než 3 měsíce. Podmínky smlouvy žalovaný nesplnil a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce [anonymizována tři slova] [rok]. Vzhledem k situaci využil žalobce svého práva dle podmínek a odstoupil od smlouvy, a to dopisem ze dne [datum], čímž se stal celý dluh splatný k témuž dni. Ode dne prodlení žalovaného se splácením úročí žalobce veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby sečetl v položce kapitalizovaný úrok dohromady. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku [částka], poplatky ve výši [částka] a neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh nesplnil ani po předžalobní výzvě, žalobci nezbylo, než se obrátit na soud, a to na Obvodní soud pro Prahu 1. Tento soud pod č.j. EPR 287668/2020-5 dne 17.02.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, soud jej zrušil. Dne [datum] pak vydal pod č.j. 54C 272/2021-46 usnesení, kterým vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Litoměřicích. Toto usnesení nabylo právní moci [datum]. Okresní soud v Litoměřicích se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě ani nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. Soud při rozhodování ve věci vycházel ze žalobcem předložených listin, a to ze smlouvy o hotovostním úvěru číslo [anonymizováno] [číslo], z podmínek poskytování hotovostních úvěrů žalobce, sdělení o odstoupení od smlouvy, výpisy z konta a předžalobní upomínkou s podacím lístkem. Po zhodnocení uvedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, veškeré skutečnosti v ní tvrzené byly prokázány, a proto na její odůvodnění pro stručnost soud odkazuje. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. (dále jen OZ), které pojednávají o úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se zaplacení dluhu, soud žalobci přiznal i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 téhož zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. [částka].