10 C 126/2022-30 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [obec] – [část obce], Na pile [číslo] elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobce pak vyúčtoval dne [datum] žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku [částka] včetně DPH s platnou [datum], když tato představovala cenu odebrané elektřiny ve výši [částka] za 0, [číslo] mWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od [číslo] do [datum] po odečtení záloh ve výši [částka]. Žalovaným však nebyla učiněna žádná úhrada. V předmětné smlouvě si účastníci také dohodli pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev pouze směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané dobu určitou nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy, anebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši [částka] pro kategorii domácnost a [částka] pro kategorii maloodběratel za každý kalendářní měsíce i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy [právnická osoba], do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Pokud kterákoli ze smluvních stran nejpozději do 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení v aktuálně platném termínu jeho ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy do dalšího vždy o 24 měsíců. V souladu s tímto ujednáním došlo k propagaci smlouvy do [datum] Smlouva pak byla ukončena předčasně v rozporu s výše uvedeným na základě plné moci ze dne [datum] udělené jinému obchodníkovi změnou dodavatele. Žalobce pak vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši [částka], a to vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] vystavené dne [datum], splatné [datum] Smluvní pokuta byla požadována za každý měsíc od srpna 2020 do srpna 2022 včetně, tedy za 24 měsíců po 400 korunách. Na toto vyúčtování žalovaný též neprovedl žádnou úhradu. Žalobce dále požaduje částku [částka] za upomínku opět dle smlouvy, která byla vyúčtována žalovanému se splatností [datum]. 2. Dále žalobce žalovanému dodával plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] nás v téže odběrné místo za obdobných podmínek jako u elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Smlouva byla ukončena předčasně v rozporu s výše uvedeným na základě plné moci ze dne [datum] udělené jinému obchodníkovi změnou dodavatele. Smluvní strany se dohodli, že žalovaný za uzavření smlouvy na dobu určitého obdrží jednorázový bonus podle ceníku ve výši [částka] jeho přičtením v částce fakturované za odebraný plyn ve faktuře vystavené [datum] na přeplatek [částka]. Přeplatek byl vyplacen formou zápočtu na fakturu [variabilní symbol] ze dne [datum] jako přeplatek z minulých let. S ohledem na výše uvedené byla z důvodu na straně žalovaného ukončena smlouva předčasně a žalovaný je tak v souladu s odstavcem 3.2. ceníku služeb povinen vrátit žalobci bonus ve výši [částka] z titulu bezdůvodného obohacení, bezodkladně nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy nastala skutečnost způsobující zánik nároku na bonus dle článku 4.2. ceníku služeb. Žalobce dne [datum] vyúčtoval žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku [částka], včetně DPH splatnou [datum] částkou [částka] představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 0, [číslo] m3 odebraného plynu ve fakturačním období od [datum] do [datum]. Z této částky pak [částka] představuje nárok na vrácení bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobu neurčitou, částka [částka] představuje přeplatek z minulých let a ve zbytku se jedná o neuhrazené stálé měsíční platby za distribuci a za ostatní služby dodávky plynu tzv. pevné platby. Obdobně jako smlouvy o elektřině byla zde stanovena smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy, která v daném případě činila [částka], když smlouva byla uzavřena dobu určitou 36 měsíců od [datum] možnosti automatické prolongace smlouvy. Smlouva byla ukončena předčasně dne [datum] Smluvní pokuta [částka] byla potom vyúčtována fakturou pod [variabilní symbol] vystavené [datum] splatné [datum], když se jedná o ¼ odpovídající smluvní pokutě za každý měsíc i jeho část od září 2020 do února 2021 tedy za 6 měsíců po [částka] Ani na tuto částku nebyla provedená žádná úhrada. 3. Soud pod č.j. EPR 198657/2021-5 dne 20.10.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. 4. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě ani nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. 5. V daném případě soud vycházel z předložených listin, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze [datum], smlouvy o sdružených dodávkách plynu, jednotlivých vyúčtování, ceníků elektřiny a plynu, poštovních podacích archů a výpovědí smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, jakož i plných mocí s těmito souvisejícími. 6. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná a této také vyhověl. Pokud jde o odůvodnění, pro stručnost na žalobu odkazuje. Po právní stránce vycházel z ustanovení zákona číslo 458/2000 Sb. energetický zákon. Úroky z prodlení pak vycházejí z § 1970 občanského zákoníku, tedy zákona číslo 89/2012 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. [částka].