10 C 264/2021-46 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě adresované Obvodnímu soudu pro Prahu 3 domáhal vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce jako dodavatel na základě smlouvy o sdružených službách dodávky odběru zemního plynu [číslo] se zavázal dodávat do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], odběrné místo [číslo] zemní plyn a žalovaný jako odběratel se zavázal odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Ve fakturačním období od [datum] do [datum] pak byla zjištěna u žalovaného spotřeba 6,131 mWh za cenu celkem [částka]. Faktura [číslo] pak byla vystavena dne [datum] se splatností [datum]. Žalovaný tento dluh nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku. Proto žalobci nezbylo, než podat předmětnou žalobu. Usnesením č.j. 19C 231/2021-31 dne 08.07.2021 Obvodní soud pro Prahu 3 vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc postoupil Okresnímu soudu v Litoměřicích jako soudu místně příslušnému. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. podle kterého k projednávání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání ve věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to zejména faktury [číslo] smlouvy o připojení k distribuční soustavě spolu s obchodními podmínkami dodávky zemního plynu ze dne [datum], smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum], z listiny týkající se převodu odběru zemního plynu ze dne [datum], informací o pozemku pak bylo zjištěno, že všechny skutečnosti uvedené v žalobě jsou prokázány a soud tedy na žalobu s jejím odůvodněním pro stručnost odkazuje. Žalobě pak bylo vyhověno na základě energetického zákona číslo 458/2000 Sb. a ohledně úroku z prodlení pak podle § 1970 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. [částka].