10 C 297/2021-72 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jehož nedílnou součástí byly sazební poplatků. K uzavření smlouvy došlo elektronicky, a to včetně jejího podpisu. Žalovaný smlouvu podepsal unikátním kódem uvedeným ve smlouvě, který byl zaslán na telefonní číslo žalovaného poté, co požádal po přihlášení elektronickém systému žalobce o poskytnutí úvěru a po přečtení návrhu smlouvy též zaslání jedinečného SMS kódu, který slouží k podpisu smlouvy a je založen na kvalifikovaném certifikátu žalobce. Podpis žalobce je kvalifikovaným elektronickým podpisem. Totožnost žalovaného byla ověřena ze dvou zaslaných dokladů totožnosti a obsah smlouvy, ke kterému je připojen SMS kód žalovaného je chráněn proti jakýmkoliv změnám s výjimkou podpisu žalobce. Žalobce se na základě smlouvy zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit v celkem 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] vždy ke 2. dni měsíci. Úroková sazba činila 9,6% a RPSN 10,03%. Celkově se žalovaný při žádném splácení zavázal uhradit částku [částka]. Podpisem smlouvy též žalovaný přistoupil k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr, když toto pojištění měl splácet s ostatními splátkami měsíčně ve výši á [částka]. Dne [datum] žalobce převedl na účet žalovaného částku [částka]. Žalovaný však řádně nesplácel a na dluhu zaplatil pouze [částka], kdy byla částka [částka] použita k úhradě pojistného, částka [částka] byla započtena na úhradu úroku a částka [částka] byla použita k úhradě jistiny. Podle smlouvy pak žalobce vzhledem k prodlení žalovaného dne [datum] písemně odstoupil od smlouvy. Zasláno bylo odstoupení na poslední známou adresu žalovaného dne [datum]. Dle ustanovení písm. o) smlouvy nabývá odstoupení účinku okamžikem doručení odstoupení. Dle článku týkajícího se doručování v části smlouvy a), písemnosti doručuje věřitel klientovi poštou na poslední známou adresu bydliště, uvedenou ve smlouvě o úvěru nebo oznámenou věřiteli způsobem uvedeným ve smlouvě a to tak, že postačí forma obyčejné zásilky nebo prostřednictvím elektronické pošty. Každá zásilka zaslaná klientovi se považuje za doručenou okamžikem, kdy klient zásilku převzal, kdy zásilka zaslaná věřitelem na poslední známou adresu klienta vrátí jako nedoručitelná nebo v ostatních případech uplynutím 10 dnů ode dne odeslání zásilky, a to i v případě se klient o zaslání zásilky nedozvěděl. Odstoupení od smlouvy tedy nabylo účinnosti nejpozději ke dni [datum] Smlouva tak zcela zanikla a veškeré peněžité závazky ze smlouvy o úvěru se staly splatnými. Celkový dluh žalovaného tedy činí [částka], který se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků, tedy jistiny ve výši [částka], dlužných splátek pojištění [částka], dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení na částku [částka] a dále dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši [částka] a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši [částka]. Žalobce dále uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný pak v rámci zkoumání jeho úvěruschopnosti uvedl, že jeho měsíční příjem činí [částka], jeho měsíční náklady na bydlení [částka], nemá žádné srážky ze mzdy a exekuce, náklady na splátky půjček, leasingů a úvěrů činí [částka] a nemá žádnou vyživovací povinnost a je svobodný. Uvedené informace byly ověřeny výpisem z bankovního účtu žalovaného, z registru CRIF, [příjmení], [příjmení] a žalobce ještě existenční výdaje žalovaného stanovil částku [částka], když vycházel zejména ze státem publikovaného údaje o životním a existenčním minimu a průměrných výdajích obyvatelstva. Výdaje i příjem dlužníka tak žalobce posoudil řádně s odbornou péčí, jak o tom hovoří zákon o spotřebitelském úvěru. 2. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán, a proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř. 3. Soud ve věci provedl pak řadu listinných důkazů: 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno], jejíž součástí jsou i všeobecné pojistné podmínky pak bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru na částku [částka], kterou se žalovaný zavázal splácet v 96 měsíčních splátkách, které činí celkem i s platbami na pojistné [částka]. Celková částka splatná byla pak dohodnuta na částku [částka] RPSN činila 10,03% a roční úroková sazba 9,6%. Pod písmenem o) ve smlouvě bylo též dohodnuto, že věřitel je oprávněn písemně odstoupit od smlouvy o úvěru, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou více jak dvou úvěrových splátek, nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce. Dále zde bylo ujednáno i zaplacení částky [částka], pokud dojde k předčasnému ukončení smlouvy a dále náklady za upomínky dle ceníku, jímž byl též proveden důkaz. 5. Z výpisu z účtu žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému na jeho účet byla zaslána částka [částka]. Dále jeho úvěruschopnost, respektive tedy příjmy a výdaje byly zjišťovány z výpisu z téhož účtu, na nějž byla částka zaslána a který je ve vlastnictví žalovaného, kterýmž byl též proveden důkaz. 6. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že z úvěrových smluv byly zjištěny splátky úvěrů ve výši [částka], hypotéka ve výši [částka]. 7. Z účtu žalovaného též vyplynula jeho mzda ve výši [částka] a měsíční příjem z podnikání podle daňového přiznání částka [částka]. Dále byly zohledněny státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva včetně průměrných nákladů na bydlení. 8. Z listiny označené jako odstoupení od smlouvy a výzva k okamžité úhradě dluhu bylo zjištěno, že tato byla vypracována [datum] a dle poštovního podacího archu pak mu zaslána [datum] a též [datum]. 9. Uvedené údaje byly zjištěny též potvrzení o výši příjmu žalovaného [právnická osoba], fotokopií řidičského průkazu a občanského průkazu a výpisem z účtu žalovaného za červenec 2019. 10. Dále byl proveden důkaz upomínkami z [datum], [datum] a [datum]. 11. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jednoznačně bylo prokázáno, že na základě smlouvy ze dne [datum], kterou účastníci uzavřeli, žalobce poskytl žalovanému částku [částka], které se žalovaný zavázal splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] + [částka] jako pojištění (součást smlouvy). Úroková sazba činila 9,6% a RPSN 10,03% Celkově se žalovaný zavázal při řádném splácení uhradit částku [částka]. Žalovaný však řádně nesplácel a zaplatil pouze částku [částka], kdy částka [částka] byla použita k úhradě pojistného, částka [částka] byla započtena na úhradu úroku a částka [částka] posloužila k úhradě jistiny. Dle smlouvy o úvěru, dle níž pokud je žalovaný v prodlení s více jak dvou úvěrových splátek lze odstoupit od smlouvy. Žalobce takto při prodlení žalovaného dopisem ze dne [datum] písemně od smlouvy odstoupil, odesláno na poslední známou adresu žalovaného bylo dne [datum] a účinnosti nabylo podle kritérii smlouvy dne [datum]. Celkový dluh se ve výši [částka] se stal pak splatný a bylo to na jistině [částka], na splátkách pojištění [částka], na dlužných běžných úrocích ke dni odstoupení [částka] a dále na úhradě nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši [částka] a na dlužných nákladech za upomínky ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl o uvedený dluh marně upomínán a ničeho na něj nezaplatil, porušil svoji povinnost ze smlouvy a soud tedy žalobě vyhověl. Po právní stránce pak vycházel z ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku, tedy zákona číslo 89/2012 Sb. a z § 1970 téhož zákona, pokud se týká zákonných úroků z prodlení. Soud též dospěl k závěru, že žalobce řádně zkoumal před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného podle zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. a navíc, že uzavřená smlouva není v rozporu se zákonem ani se nepříčí dobrým mravům, a tedy neshledal neplatnost této smlouvy, a proto žalobě z této smlouvy vycházející mohlo být vyhověno. 12. Pokud jde o náklady řízení vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu přiznána plná náhrada nákladů řízení, která se skládá ze 4 úkonů á [částka] advokáta dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT) – převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní upomínka a účast na jednání soudu –, ze 4 paušálů po 300 korunách, celkem tedy [částka], k tomu 21 % DPH [částka] a ze soudního poplatku ve výši [částka]. Žalobce se pak vzdal práva na náhradu cestovních nákladů a ztrátu času.