10 C 334/2021-24 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] ohledně dlužného pojištění vozidla [příjmení] [registrační značka]. V uvedené smlouvě v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce se zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s měsíční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Žalobce tedy žalovaného podle § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena činí dlužné pojistné částku [částka]. Na tuto částku žalovaný ničeho neuhradil ani po upomínkách. Žalobce pak dále ještě účtuje [částka] jako poplatek za odeslání upomínky. Soud pod č.j. EPR 112640/2021-6 dne 10.06.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě ani nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Při posuzování věci soud vycházel z předložených listin žalobcem, a to upomínkou před prvním podání žaloby z [datum] a dále z [datum], předžalobní upomínky právního zástupce žalobce, informací o zániku pojištění, pojistnou smlouvou ze dne [datum] a doručným listem a doručnou knihou právního zástupce žalobce. Soud pak zjistil, že žaloba je důvodná, když pro stručnost na její odůvodnění zcela odkazuje. Po právní stránce soud vycházel z § 2758 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. a na základě téhož zákona, jeho § 1970 pak byl žalobci přiznán i zákonný úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, předžalobní upomínka), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].