10 C 337/2021-27 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že se žalovanou dne [datum] uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředku komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalované, která jej přijala zaplacením první splátky pojistného, a to v souladu s ustanovením § 2759 odstavec 1 věta druhá občanského zákoníku, tedy zákona číslo 89/2012 Sb. (dále jen [příjmení]). Žalovaná neuhradila pojistné splatné [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Žalobce pak vyzval žalovanou k zaplacení dluhu a upozornil ji podle § 12 odstavec 1 písmeno e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, respektive ustanovení 2804 OZ na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení a k úhradě jí stanovil lhůtu jednoho měsíce. Žalovaná však v dané lhůtě i přes upozornění pojistné neuhradila a účinky pojistné smlouvy pak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku [částka]. Vzhledem k tomu, že ani přes předžalobní upomínku žalovaná dluh žalobci nezaplatila, nezbylo mu, než se obrátit na soud. Soud pod č.j. EPR 117052/2021-5 dne 17.06.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. podle kterého k projednávání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání ve věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Na základě zjištění z předložených listin, a to pojistné smlouvy [číslo] přehledu předpisů a plateb smlouvy, dokladem o zaplacení, upozorněním na neuhrazené pojistné, oznámení o ukončení pojištění, předžalobní upomínku, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a pro stručnost na ni v odůvodnění odkazuje. Po právní stránce vycházel soud z § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. Úrok z prodlení pak byl přiznán podle téhož zákona § 1970. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, předžalobní upomínka), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].