10 C 350/2021-31 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen pojištění odpovědnosti) v rozporu se zákonem číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů. Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odstavec 1 zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odstavec 6 zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne [datum], která mu byla doručena dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odstavec 1 až 3 zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Dále žalobce zjistil, že žalovaný předmětný automobil nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení] dne [datum]. Žalovaný, coby vlastník respektive provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 116 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odstavec 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odstavec 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odstavec 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ustanovení § 4 odstavec 4 zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odstavec 6 zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla zaslána předžalobní upomínka, avšak marně. Žalobce se tedy domáhá po žalovaném částky [částka], která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, v tom případě je sazba [částka] na den (116 dní) a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. 2. Soud ve věci vydal pod č.j. EPR 123865/2021-7 dne 28.06.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen. 3. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě ani nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. <i>4. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a pro stručnost na ni soud v odůvodnění odkazuje. Po právní stránce soud vycházel ze zákona číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Zákonný úrok byl pak přiznán s ohledem na § 1970 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, předžalobní upomínka), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka]. 7. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. 8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.