10 C 361/2021-23 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] to ohledně pojištění vozidla tovární značky Škoda Octavia [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum]. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Platby pak byly sjednány v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s ustanovením § 12 odstavec 1 zákona číslo 168/1999 Sb. v platném znění. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30tidenní lhůty k zaplacení. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a bylo mu tedy zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum], když podle § 13 odstavec 2 zákona náleží pojistiteli, tedy žalobci pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum], nicméně žalobce požaduje pouze pojistné do doby zániku smlouvy, tedy [datum]. Vzhledem k tomu, že přes upomínky žalovaný dluh nezaplatil, nezbylo pak žalobci, než se obrátit na soud a kromě jiného požadovat i úrok z prodlení z dlužné částky, ovšem pouze za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobce pak požaduje též poplatek za upomínání ve výši [částka]. Soud pod č.j. EPR 171197/2021-5 dne 20.09.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě ani nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Při rozhodování soud vycházel z příloh žalobce, tedy pokusu o smír, sdělení o ukončení pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení dlužného pojistné, pojistné smlouvy [číslo] záznamu z jednání, doručenkami, přehledem dluhu, předžalobní upomínkou z [datum], sazebníku nákladů na vymáhání pojistného. Soud po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dospěl k tomu, že žaloba je důvodná, když žalobce listinami řádně doložil svá tvrzení uvedená v žalobě. Soud proto na žalobu zcela odkazuje s tím, že po právní stránce vycházel jednak ze zákona číslo 168/1999 Sb. a dále § 2758 a následujících občanského zákoníku (z.č.89/2012 Sb.), které pojednávají o pojištění. Podle téhož zákona § 1970 bylo rozhodováno i o úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, předžalobní upomínka), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].