10 C 378/2021-20 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce poskytl žalovanému ošetření a následnou [anonymizováno] v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, jak vyplývá z potvrzení o pobytu na záchytné stanici, kam byl žalovaný převezen dne [datum] v 02:15 hodin ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěn dne [datum] v 07:00 hodin. Žalobce provedl žalovanému vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky. Tato přítomnost byla prokázána. Žalovaný je pak povinen na základě § 89e zákona číslo 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách a zákona [číslo] Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek uhradit dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. Vzhledem k tomu, že přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky byla žalovanému prokázána, vznikla mu povinnost toto vyšetření, jakož i dopravu, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici uhradit, když žalobce toto doložil vyúčtováním úkonů, které účtuje žalovanému, když se jedná o poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici, který je stanoven na paušální částku dle ceníku Krajské nemocnice v [obec] na částku [částka] a dále každý, kdo je [anonymizováno] na záchytné stanici, je mu provedeno toxikologické vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v moči za částku [částka] a plynová chromatografie (toxikologické vyšetření na přítomnost alkoholu v krvi) za částku [částka]. Žalovanému pak na žalovanou částku byla vystavena faktura [číslo] s datem splatnosti dne [datum], kterou však nezaplatil. Vzhledem k tomu, že dluh nezaplatil ani po předžalobní výzvě, nezbylo žalobci nic jiného, než žalobu podat. Soud pod č.j. EPR 145156/2021-5 dne 03.08.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě ani nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Při rozhodování ve věci soud vycházel z listin, které žalobce k žalobě doložil, a to faktury se splatností [datum], předžalobní upomínkou advokáta s poštovním podacím archem, ceníkem žalobce, potvrzení o pobytu na záchytné stanici Krajské nemocnice [právnická osoba] z [datum], upomínky žalobce. Jednoznačně byla prokázána veškerá tvrzení v žalobě uvedená a soud proto na tuto odkazuje. Po právní stránce potom vycházel ze zákona číslo 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách a ze zákona číslo 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Zákonné úroky z prodlení pak byly přiznány podle § 1970 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, předžalobní upomínka), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].