10 C 380/2021-26 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a firmou [právnická osoba] jako původním věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí [datum] poskytl úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději do [datum]. Předmětem žalobního návrhu byla pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, ale pak odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a dále poslala právním předchůdci žalobce žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Návrh této smlouvy byl věřitelem akceptován a dne [datum] na základě toho žalované vyplatil částku [částka]. Žalovaná však dluh nevrátila. Vzhledem k tomu, že dluh neuhradila ani přes předžalobní upomínku, žalobci nezbylo, než podat tuto žalobu. Před uzavřením smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Soud pod č.j. EPR 140826/2021-5 dne 27.07.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaná bez omluvy, ačkoliv měla řádně vykázáno doručení, a proto soud jednal podle § 101, odstavec 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to smlouvou o úvěru z [datum], smlouvou o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobcem a zprávou [anonymizováno] bank, jakož i všeobecnými obchodními podmínkami pro smlouvy o zápůjčce právního předchůdce žalobce, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínkou, podacím lístkem. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal veškerá tvrzení uvedená v žalobě, proto soud pro stručnost na ni odkazuje. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., které pojednávají o úvěru a žalobě vyhověl zcela včetně úroku z prodlení podle § 1970 téhož zákona. <i>Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, předžalobní upomínka), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].