10 C 381/2021-24 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že právní předchůdce žalobce banka [právnická osoba] se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, v nichž se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalované číslo [bankovní účet] až do výše povoleného úvěrového limitu stanovené v aktuálních dispozicích ke smlouvě a žalovaná se zavázala dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit ve výši [částka]. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 21,99% p.a. a v případě porušení smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení ve výši 21,99% ročně. Součástí smlouvy byly i produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky banky. Dne [datum] banka umožnila žalované poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, a to zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. [příjmení] pak využila svého práva a převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu [částka] na nově zřízený úvěrový účet číslo [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což banka písemně oznámila žalovanému včetně výše a počtu pravidelných splátek. Ani za této situace však žalovaný dluh nesplatil. Podle smlouvy byl tento dluh splatný v celé výši, a to ke dni [datum], neboť žalovaná porušila svoji splátkovou povinnost. Na jistině pak žalovaná dlužila bance [částka] na jistině, [částka] na smluvních poplatcích, dále na zákonném úroku z prodlení ve výši 10% z částky [částka] od [datum] a od stejného data pak smluvní úrok ve výši 21,99%. Vzhledem k tomu, že ani přes předžalobní upomínku žalovaná dluh nesplatila, nezbylo žalobci, který vstoupil do práv banky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], než podat tuto žalobu. Soud pod č.j. EPR 142289/2021-5 dne 28.07.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaná se k žalobě ani nevyjádřila. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Při posouzení věci pak soud vycházel z předložených listin, a to smlouvy o úvěru, výpisu z úvěrového účtu, oznámení o otevření úvěrového účtu ke splácení kontokorentního úvěru, produktovými podmínkami žalobce, oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, výpisu z běžného účtu žalované, výpisu z úvěrového účtu, sazebníku a dále smlouvy o postoupení pohledávek. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když byla prokázána veškerá tvrzení v ní uvedená, a proto soud na žalobu v odůvodnění odkazuje. Po právní stránce pak soud vycházel z § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., který upravuje ustanovení o úvěru. Zákonný úrok z prodlení pak vychází z téhož zákona § 1970. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, předžalobní upomínka), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].