10 C 392/2021-29 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že se domáhá zaplacení pouze částky představující bezdůvodné obohacení se zákonným úrokem z prodlení. K věci uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Žalovaná pak v hotovosti na základě uvedené smlouvy převzala částku [částka] a zavázala se spolu s půjčkou zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši [částka], který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Závazek pak měla splnit v 60 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka pak byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nedostála svých povinností ze smlouvy a na dluh zaplatila pouze částku [částka]. Předmětný nárok byl tak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupen věřitelem žalobci. Žalovaná o tom byla písemně vyrozuměna. Kromě částky, která nebyla vrácena, tj. částky [částka] pak žalobce ještě požaduje kapitalizovaný zákonný úrok ve výši [částka], což je zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05%, počítaný z dlužné jistiny od [datum] do [datum] a od následujícího data pak zákonný úrok z prodlení. Soud pod č.j. EPR 156347/2021-5 dne 20.08.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaná se k žalobě ani nevyjádřila. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný, když žalovaná z půjčené částky [částka] žalobci uhradila pouze [částka] a soud tedy zbylou částku ve výši [částka] žalobci přiznal podle § 2991 a následující občanského zákoníku, tedy zákona číslo 89/2012 Sb. z titulu bezdůvodného obohacení a úrok z prodlení pak podle § 1970 téhož právního předpisu. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, předžalobní upomínka), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].