10 C 399/2021-34 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku, a to z titulu vzniklého bezdůvodného obohacení na straně žalované, když mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy žalované věřitel předal částku [částka]. Na tuto částku pak uhradila pouze [částka]. Podle smlouvy měla žalovaná dluh hradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však svoje povinnosti řádně neplnila. Předmětná pohledávka byla pak ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce a žalovaná o tom byla vyrozuměna. Žalobce tedy požaduje vrátit na dlužné jistině [částka], částku [částka] na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení a dále úroky z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Soud pod č.j. EPR 156372/2021-5 dne 23.08.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaná se k žalobě ani nevyjádřila. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> V daném případě soud při svém rozhodování vycházel z listin předložených žalobcem, a to předžalobní upomínky z [datum], smlouvy o zápůjčce, uzavřené mezi firmou [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky a přehledu dluhu. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jednoznačně byla prokázána veškerá tvrzení v žalobě uváděná, a proto soud na tuto žalobu pro stručnost odkazuje. Po právní stránce pak vycházel z ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku, tedy zákona číslo 89/2012 Sb. (dále jen [příjmení]), které pojednávají o úvěru a úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 téhož zákona ve výši podle vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, předžalobní upomínka), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].