10 C 409/2021-28 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] [část obce] a [obec] - hlavní nádraží, čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce [částka]. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila [právnická osoba] dráhy žalované přirážku ve výši [částka], a to v souladu s § 37 odst. zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem [anonymizováno] drah. Společnosti [obec] dráhy tak vznikla vůči žalované pohledávka ve výši [částka]. Společnost [obec] dráhy pak postoupila předmětnou pohledávku včetně příslušenství [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, na základě smlouvy ze dne [datum]. Tato společnost pak pohledávku smlouvou ze dne [datum] postoupila na žalobce. Žalovanému postoupení byla oznámena. Soud pod č.j. EPR 163469/2021-5 dne 12. 10. 202, vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. <i>Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout je na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.</i> Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaná se k žalobě ani nevyjádřila. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání. Soud při rozhodování měl pak k [anonymizováno] listiny předložené žalobcem, a to smlouvy o postoupení pohledávek, přehled postoupených pohledávek, předžalobní upomínku, oznámení o [anonymizována dvě slova] drah ze dne [datum] a vyměření jízdného a pokuty, jakož i Tarif [anonymizováno] drah. Na základě těchto listin soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto na ní v odůvodnění zcela odkazuje. Po právní stránce pak soud vycházel zejména z § [číslo] a násl., které upravují závazky ze smluv o přepravě, zejména přepravě osob a věcí a dále právními předpisy [anonymizováno] drah. O úroku z prodlení pak bylo rozhodnuto podle § 1970 OZ zákona č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].